Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М. П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Петрова А.С. на решение Черемушкинского районного суд города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Петрова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, указывая в обоснование заявленных требований, что... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства., полис., выгодоприобретателем по данному договору является истец; в период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб; в соответствии с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг" N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет.., стоимость оценки составила... рублей; обращение истца к ответчику о страховом возмещении оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Петров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вердияна С.Р, представителя ответчика по доверенности Ковалевскую К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,... в результате ДТП, автомобилю истца., государственный регистрационный знак., был причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на поддельность полиса серии...

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 93-94).

Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оттиски печати на бланках страхового полиса серии... от... года (л.д.91) и квитанции на получение страховой премии формы А-7 серии 7060 N 649245 (л.д.90) не соответствуют (не идентичны) оттискам печатей представленных ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 100- 109).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между сторонами договора добровольного страхования и об оплате им ответчику страховой премии по представленному договору страхования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, так как истцом не представлялись оттиски печати, которые не соответствовали бы оттискам печатей на полисе страхования и на бланке квитанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции факт наличия технической описки в выводах экспертного заключения относительно представления оттисков печати истцом не отрицал, пояснил, что для проведения экспертизы оттиски печати представлялись ответчиком.

Учитывая, что не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: