Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Вольво Карс" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 17 июня 2014 года он приобрел в ООО "Муса Моторс В" автомобиль марки Volvo XC70 D5 AWD Auto Summum, 2014 г.в, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Импортером указанного автомобиля в РФ является ответчик ООО "Вольво Карс". В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружены существенные неисправности - трещины и запотевания в фарах головного света. В связи с возникновением данной неисправности фио обратился за гарантийным ремонтом. Однако, в гарантийном ремонте ему было импортером отказано со ссылкой на то, что указанные неисправности являются эксплуатационными, а не производственными. Так как вышеуказанные неисправности фар головного света автомашины являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации автомашины и ответчиком было отказано в гарантийном ремонте машины, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ООО "Вольво Карс" принять у него автомобиль Volvo XC70 D5 AWD Auto Summum, 2014 г.в, (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, взыскать с ООО "Вольво Карс" в его пользу сумма, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере сумма.

В судебном заседании представители истца фио - фио, фио исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Муса Моторс В" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вольво Карс" по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "Муса Моторс В" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 июня 2014 года фио приобрел в ООО "Муса Моторс В" автомобиль марки Volvo XC70 D5 AWD Auto Summum, 2014 г.в, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Импортером указанного автомобиля в РФ является ответчик ООО "Вольво Карс".

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем обнаружена неисправность - трещины и запотевания в фарах головного света.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" от 25.08.2016 г, в автомобиле истца Volvo XC70 D5 AWD Auto Summum, 2014 г.в, (VIN) VIN-код, выявлена неисправность в виде трещин и запотеваний на рассеивателях передних блок - фар.

Основной причиной выявленной неисправности является попадание на рассеиватели передних блок-фар недопустимых жидкостей (некачественного омывателя фар), также эксперт не исключает, что причиной данной неисправности фар стал заводской брак.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" фио выводы своей экспертизы от 25.08.2016 г. полностью подтвердил, пояснил, что свой вывод о возможном заводском браке фар автомашины истца сделан им на основании имеющейся у него информации об аналогичных автомашинах Volvo XC70, также имеющих подобные неисправности фар, в то же время, при проведении нынешнего экспертного исследования им изучалась лишь автомашина истца и не проводилось исследований иных автомашин Volvo XC70.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Вольво Карс", поскольку истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорное транспортное средство имеет единственный недостаток - трещины и запотевания на рассеивателях передних блок-фар, основная причина возникновения неисправности фар автомобиля истца - попадание на рассеиватели передних блок-фар недопустимых жидкостей (некачественного омывателя фар).

Суд первой инстанции критически отнесся к предположительному выводу эксперта о том, что причиной данной неисправности фар стал заводской брак, так как данный вывод сделан экспертом без соответствующих исследований.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в связи с чем ссылки эксперта на наличие у него сведений об аналогичной неисправности других транспортных средств данной марки в экспертном заключении и сделанные на основе данных сведений выводы не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма закона связывает право потребителя с наличием существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из материалов дела, указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку устраняется без несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка менее 5% стоимости транспортного средства, а также без несоразмерных затрат времени.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств стоимости устранения возникшего в транспортном средстве недостатка судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательствами по делу согласно положений ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний представителя третьего лица ООО "Муса Моторс В" следует, что стоимость устранения возникшего недостатка составляет сумма (л.д. 129).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи