Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе ******* Н.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении заявленного ответчиком ******* Н.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N ******* по исковому заявлению ******* Н.В. к ******* Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

******* Н.В. обратилась в суд с иском к ******* Д.А. о взыскании денежных средств в размере ****** евро ** евроцентов, ****** руб. ** коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп, возмещении судебных расходов в размере ***** руб.

******* года ******* Н.В. подано ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: *********************.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ******* Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в производстве Щербинского районного суда имеется другое гражданское дело, в рамках которого по заявлению ******* Н.В. на квартиру по адресу: *********************, определением суда уже наложен арест, в связи с чем, ******* Д.А. уже лишен возможности распорядиться этим имуществом, оснований для наложения повторного ареста суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В частной жалобе ******* Н.В. ссылается на то, что гражданское дело N ******* возбуждено по иску ******* Д.А. и по ее встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит спорная квартира, а ее требование о взыскании с ******* Д.А. денежных средств является самостоятельным требованием и потому вопрос об аресте квартиры в рамках настоящего дела должен быть решен отдельно. После рассмотрения иска ******* Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, обеспечительные меры будут отменены, что даст ему возможность отчуждать спорное имущество, являющееся совместной собственностью.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Доказательств отмены определения по гражданскому делу N ******* о принятии обеспечительных мер, ******* Н.В. не представлено. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности отчуждения ******* Д.А. имущества, являющегося предметом спора и наличии реальной возможности неисполнимости судебного акта также не представлено.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказательств того, что стоимость квартиры, на которую истец просит наложить арест соразмерна цене заявленного иска, не имеется.

Следует отметить, что ******* Н.В. не лишена возможности повторного обращения с заявлением о применении мер по обеспечению иска в случае изменения обстоятельств.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу ******* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи