Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; исковые требования фио к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить; признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-номер:.., цвет - черный; отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-номер:.., цвет - черный; отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-номер:.., цвет - черный,

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN-номер:.., цвет - черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN-номер:.., цвет - черный, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, никаких обременений и залогов на транспортном средстве не имелось.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Мособлбанк", ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору, против удовлетворения требований фио не возражал.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Мособлбанк" к фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска ПАО "Мособлбанк" в полном объеме просит ПАО "Мособлбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Мособлбанк" фио (копия доверенности в деле), фио, его представителя фио (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,811 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и фио был заключен кредитный договор N 73546, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма на срок до дата под 19% годовых, а фио обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п.2.1,2.4 кредитного договора). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Суду ответчиком представлены оригинал информационного письма АКБ "Мособлбанк" от дата N 5698, в котором истец сообщает ответчику о том, что кредит полностью погашен и залог на транспортное средство прекращен (копия на л.д.125), нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты ответчика, из которого следует, что указанное информационное письмо было направлено ответчику с официальной электронной почты истца, а также сохранившаяся часть приходных кассовых ордеров в подтверждении оплаты кредитной заложенности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору N 73546 от дата у фио перед ПАО "Мособлбанк" не нашел своего подтверждения, поскольку фио представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме и прекращения залога, что подтверждено письмом истца. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования фио к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-номер:... в момент приобретения фио не было обременено залогом. Так как в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN-номер:.., не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд вынес решение на основании информационного письма ПАО "Мособлбанк" от дата N5698 и части приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты кредитной задолженности, тем не менее кассовые ордера N 995 на сумму сумма от дата и N 7 на сумму сумма от дата не имеют отношения к кредитному договору N 73546 от дата, заключенному сторонами. Информационное письмо, на которое ссылается фио ошибочно, изложенные в нем сведения не соответствуют сведениям, отраженным в балансе банка и сведениям, предоставленным Федеральной нотариальной палатой в части обременения залога. Сумма выплаченных фио денежных средств по кредитному договору не покрывает текущий основной долг и проценты по нему. После получения информационного письма ПАО "Мособлбанк" от дата N5698 фио продолжал вносить денежные средства в счет погашения кредита: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Договор купли-продажи автомобиля - предмета залога, был заключен фио дата, после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, сведения о залоге транспортного средства фио имел возможность получить из указанного реестра Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что информационное письмо ПАО "Мособлбанк" от дата N5698 было направлено фио ошибочно, представитель истца пояснил, что оно было направлено по электронной почте в связи с техническим сбоем. Однако суду второй инстанции был представлен подлинник письма, копия которого находится на л.д.125, из представленного документа видно, что он представляет собой сообщение на бумажном бланке, содержащее подпись заместителя Председателя Правления истца и печать, документ озаглавлен как "Информационное письмо о полном погашении кредита".

фио пояснил суду второй инстанции, что погасил кредит по договору, заключенному с истцом, досрочно в связи с тем, что это было необходимо для получения кредита в другом банке для покупки дома, заявление о досрочном погашении кредита он не писал, сумму, которую он должен был внести, ему сообщил работник ответчика и всю сумму он внес наличными; платежные документы не сохранились в полном объеме в связи с переездами, а также в связи с тем, что кредит был погашен.

Согласно п.п.3.1,2.3 заключенного сторонами кредитного договора Банк с согласия Заемщика производит безакцептное списание денежных средств со Счета в погашение обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору, под Счетом понимается текущий счет фио в Банке (л.д.19-20). При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежи по кредитному договору после дата производились непосредственно самим фио, не имеется, списание денежных средств со счета для погашения кредита могло производиться работниками истца при внесении их на счет для других целей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все доказательства в подтверждение доводов истца исходят непосредственно от самого истца, доказательств, объективно подтверждающих его доводы, не представлено, в то время как фио для подтверждения своих доводов представляет документ, выданный ему стороной, предъявляющей требования о взыскании.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору N 73546 от дата у фио перед ПАО "Мособлбанк" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, является обоснованным, оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец в суд второй инстанции представил распечатку уведомления о возникновении залога движимого имущества, однако из нее не видно, что она взята с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.215-216).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи