Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шадукаева Данги Адамовича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался их возвратить в срок до 01 июля 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в указанный срок не возвратил.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения защитника.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, что видно из материалов дела, копию решения ответчик получил 03 февраля 2017 года, подал на него апелляционную жалобу, однако до 26 апреля 2017 года, то есть, в течение более двух месяцев, никаких мер к заключению соглашения на оказание ему юридической помощи не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих ответчику в течение данного периода времени воспользоваться своим правом на получение юридической помощи, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям отклонила, признала причины неявки ответчика в суд апелляционной инстанции не уважительными, в связи с чем сочла возможным рассмотреть поданную жалобу ответчика в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения по заявленным доводам с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался их возвратить до 01 июля 2016 года. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной распиской (л.д. 10), ответчиком данный факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был. Поданная апелляционная жалоба ответчика возражений относительно факта заключения с истцом договора займа на условиях, указанных в расписке, и факта получения от истца денежных средств в размере сумма не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио обязательства по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме не исполнены, что повлекло нарушение прав фио

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет вид на жительства в Германии, где находился на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем по объективным причинам не мог присутствовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по делу, а также о том, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу в Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о датах судебных разбирательств, в том числе и о дате судебного заседания 22 декабря 2016 года, по месту своей регистрации в Российской Федерации: адрес. Все направленные судом извещения были возвращены в суд ввиду неполучения их ответчиком. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал истцу или суду данные о своем фактическом месте нахождения, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: