Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Тиджи Финанс" о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тиджи Финанс", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, регистрационной записи, договора об отступном, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа N 01/50/14/Л, согласно условиям которого ответчик выдал истцу денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 13 августа 2014 года между сторонами заключен договор об ипотеке N 01/50/14Л, предметом которого являлось принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество в виде 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-2, д. 5, общей площадью 237,9 кв.м, а также земельного участка для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.адрес об ипотеке, а также закладная на заложенное имущество зарегистрированы в Управлении Росрестра. 13 августа 2014 года ответчиком выдано гарантийное письмо N 10/2014, согласно которому ответчик гарантировал рефинансирование займа истцу в виде предоставления наименьшей процентной ставки, со сроком рефинансирования от 5 до 10 лет, при отсутствии у истца просрочки платежей по договору займа более 90 дней, отсутствии у истца обязательств, которые привели к просрочке продолжительностью более 90 дней, не допущение истцом ухудшения кредитной истории на всем протяжении периода действия договора займа. Между сторонами подписано соглашение об отступном без указания даты составления, предметом которого явилось заблаговременное указание истца о невозможности исполнения своих обязательств перед ответчиком и предоставления взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества. 14 августа 2014 года истец выдала нотариальные доверенности ООО "МГИиС", ООО "Тиджи Финанс", а также физическим лицам для предоставления ее интересов в Управлении Росрестра. Ответчик передал права по закладной ЗАО "Инвестторгбанк" без исполнения перед истцом всех обязательств и не произведя зачет встречных требований, при этом не известив письменно истца о передачи прав по закладной. Ответчиком были нарушены условия договора по многочисленным пунктам договора. Для исполнения принятых на себя обязательств по рефинансированию задолженности, ответчик направил истца в ООО "МГИиС", сотрудники которого на протяжении полугода, под различными предлогами, фактически уклонялись от проведения рефинансирования. 26 августа 2015 года в офисе ООО "МГИиС" истцу было предложено подписать договор займа и договор ипотеки, согласно условиям которого рефинансирование осуществляется не банком, а самим ответчиком. В договоре займа была указана процентная ставка 21,5%, вместо изначально предложенных 19% годовых. Помимо этого ООО "МГИиС" истцу было выставлено требование об уплате комиссии за осуществление рефинансирования в размере сумма Поскольку требования ООО "МГИиС" были незаконными, то истец отказался от выплат по рефинансированию. Истцом в адрес ответчика направлялись требования об изменении условий заключенного договора займа путем подписания дополнительного соглашения с указанием срока возврата суммы займа и измененной процентной ставкой в соответствии с гарантийным письмом. В ответ на требования истца ответчик сообщил, что истец с заявлением о рефинансировании не обращался. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку рефинансирование должен был проводить сам ответчик, а не банк, еще в феврале 2015 года, при первом обращении истца к ответчику. Ответчик заключил договор займа, договор ипотеки и соглашение об отступном с целью получить заложенное истцом имущество, поскольку условия заключенного договора займа без учета гарантийного письма являлись для истца невыполнимыми. Ответчиком при заключении договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном нарушены правила, установленные законом. Ответчик не имел права требовать от истца выплаты комиссионного вознаграждения за проведение рефинансирования в размере сумма Поскольку в договоре займа, договоре об ипотеке и закладной отсутствуют сведения о денежном обязательстве, указанном в гарантийном письме, отсутствуют указания на договор об отступном, то данные договора являются недействительными. В договоре займа отсутствуют полная информация о стоимости займа, поскольку не включены сведения о комиссии за выдачу займа, за рефинансирование, за внесения изменений. Ответчиком нарушены условия договора о запрете передачи персональных данных истца, об уведомлении истца о передаче закладной.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требований поддержали.

Представитель ответчика ООО "Тиджи Финанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представители адвокаты фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между ООО "Тиджи Финанс" и фио заключен договор займа N 01/50/14/Л, согласно условиям которого ответчик выдал истцу денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 36% годовых.

Согласно п. 1.3, 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома в силу договора.

Согласно выписке по счету, ООО "Тиджи Финанс" 25 августа 2014 года произвело перечисление на счет истца денежных средств в размере сумма Факт получения от ответчика денежных средств в названной сумме стороной истца оспорен не был.

13 августа 2014 года между ООО "Тиджи Финанс" и фио заключен договор об ипотеке N 01/50/14/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 13 августа 2014 года N 01/50/14/Л, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) залогодержателю 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ГП-2, д. 5, общей площадью 237,9 кв.м, а также земельный участок для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.м.

Договор об ипотеке N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 21 августа 2014 года.

Одновременно стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав залогодержателя по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Согласно последней отметке о смене владельца, произведенной в закладной, с 19 сентября 2014 года новым владельцем закладной является ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Как следует из гарантийного письма от 13 августа 2014 года N 10/2014, ООО "Тиджи Финанс" гарантировало фио рефинансирование займа с наименьшей процентной ставкой через шесть месяцев сроком от 5 до 10 лет, при соблюдении следующих условий: в случае отсутствия у заемщика просрочки платежей по договору займа более 90 дней; в случае отсутствия обстоятельств, которые привели к просрочке продолжительностью более 90 дней, не допущения ухудшения кредитной истории на всем протяжении периода действия договора займа. В случае несоблюдения одного из вышеперечисленных условий, рефинансирование отменяется.

Между ООО "Тиджи Финанс" и фио подписано соглашение об отступном (без даты), согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года и договора об ипотеки N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения.

25 августа 2014 года между ООО "Вориск" и фио заключен договор N ЗО-73Б об оказании услуг кредитного брокера, согласно условиям которого, кредитный брокер обязался оказать фио услуги, направленные на получение для фио решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а фио обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно акту от 24 августа 2014 года, фио были оказаны услуги кредитного брокера ООО "Ворикс" на общую сумму сумма

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований фио, применительно к положениям ст.ст. 421, 309, 310, 808, 809, 329 ГК РФ, положениям ст.ст. 13, 48 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заключение договора займа, договора об ипотеки, закладной совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенных договоров, что подтверждается наличием их подписи; договоры соответствуют требованиям закона, доказательств того, что при заключении договора займа N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года, договора об ипотеке N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 года, закладной, соглашения об отступном от 13 августа 2014 года были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего фио была вынуждена заключить эти сделки, а также доказательств того, что фио совершила сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, судом установлено не было.

При этом суд дал оценку доводам истца о том, что она не была уведомлена о передаче прав по закладной ответчиком третьему лицу, указав, что отсутствие доказательств уведомления истца о передаче прав по закладной не может являться основанием для признания договора недействительным, в силу положений ст. 382 ГК РФ, согласно которым если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, соглашения об отступном.

К тому же, разрешая требования истца о признании недействительным соглашения об отступном, суд указал, что отсутствие даты составления соглашения не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным, поскольку форма сделки при заключении была соблюдена, факт подписания соглашения об отступном истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания гарантийного письма от 13 августа 2014 года неотъемлемой частью договора займа, суд исходил из того, что в силу п. 6.8 договора займа условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Такого документа суду представлено не было.

При этом суд учел, что в гарантийном письме ООО "Тиджи Финанс" от 13 августа 2014 года отсутствует указание на рефинансирование именно по договору займа N 01/50/14Л от 13 августа 2014 года, заключенного между ООО "Тиджи Финанс" и фио

Поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные прав истца не представлено, то суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, правильной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и на основании обоснованно примененным к возникшим правоотношениям нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами были заключены недействительные сделки с кабальными и вводящими истца в заблуждение условиями, целью которых являлось завладение ответчиком имущества истца, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, данные доводы были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, нарушений требований закона при заключении оспариваемых истцом договоров судом обоснованно не было усмотрено.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, наличие оснований для признания гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, нарушениях положений закона при заключении всех сделок, повторяют доводы истца, положенные в основу иска, получившие свою правильную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и имели бы правовое значение, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются отражением ошибочного субъективного мнения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по делу доказательства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: