Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Вьюговой Н.М, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ООО "Зета Страхование" ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире 10 дома 121/1 по адрес в г. Москве. 28 июня 2013 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, в связи с тем, что лопнула подводка ГВС на смесителе. Пострадавшее жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на момент залива застраховано истцом, которым выплачено страховое возмещение в размере сумма 16 января 2015 года была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, Всего истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма При этом, ответчиком фио добровольно произведена выплата в пользу собственника жилого помещения в размере сумма, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет сумма

Истец ООО "Зетта Страхование" просит суд взыскать с ответчиков фио, фио, фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира 4, расположенная по адресу: адрес, 28 июня 2013 года была залита из вышерасположенной квартиры 10 по причине того, что в квартире 10 лопнула проводка ГВС на смесителе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2014 года установлено, что размер ущерба, причиненного квартире 4 по адресу: адрес составляет телефон,908 руб. Исходя их указанного размера ущерба, с ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма с учетом выплаченного ранее страхового возмещения - сумма и денежных средства в размере сумма, выплаченных фио Розановой Е.И.

Истцом 16 января 2015 года на основании указанного решения суда была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года установлено, что фио произведено исполнение в размере сумма первоначальному кредитору фио в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с фио в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы в размере сумма, поскольку согласно положений п. 3 ст. 382 ГК РФ должник фио не был своевременно уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и произвел исполнение в пользу первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения 02 сентября 2014 года суд второй инстанции исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения в связи с заливом 28 июня 2013 года истцом составил сумма, а ответчиком собственнику квартиры фио выплачены денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, оценив по правилам ст. 59, 60, 67, 61 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом установленных ранее вынесенными судебными постановлениями обстоятельств, пришел к выводу, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма телефонсумма). С учетом ранее исполненного ответчиком в пользу первоначального кредитора сумма, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы представителя ответчика фио о том, что в иске ООО СК "Цюрих" (после реорганизации ООО "Зетта Страхование") отказано в связи с надлежащим выполнением фио своих обязательств, так как фио возмещено в пользу фио сумма, фио выдана расписка в получении денежных средств и отсутствии претензий к ответчику, поскольку предметом рассмотрения судом была иная сумма ущерба, и сумма исполненного фио учтена при расчете ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о том, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 сентября 2014 года установлено, что на день предъявления требований к фио деликтное обязательство последнего уже было исполнено, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02.09.2014 года предметом рассмотрения был ущерб в сумме сумма, тогда как апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года установлено, что общий размер причиненного квартире фио ущерба составляет сумма, из которого ООО "СК "Цюрих" произведено исполнение в размере сумма в пользу фио, и ответчиком фио произведено исполнение в размере сумма в пользу фио

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности фио и фио, которые собственниками квартиры N 10 по адресу: адрес не являются судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, фио и фио не обжалуют решение суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: