Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (займа) от 01.04.2013 года удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства на сумму сумма, из которых сумма составляют сумму основного долга, сумма проценты за пользование кредитом и сумма проценты за просрочку возврата кредита на дату 02.08.2015 г.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за просрочку возврата кредита (0,2%=сумма ежедневно) в размере сумма, начиная с 03 августа 2015 года по 07 октября 2015 года (66 дней).

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование кредитом в размере 1, 54 % ежемесячно (сумма в месяц) в размере сумма за август-сентябрь 2015 г.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на уплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2013 года в виде суммы основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте на день подготовки искового заявления, процентов за пользование займом за период до момента вынесения судебного решения, неустойки за просрочку возврата долга за период до момента вынесения судебного решения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в оговоренный в договоре срок до 01 октября 2013 года денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. С учетом изложенных доводов представитель ответчика просит при отмене судебного решения направить дело для дальнейшего рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Гагаринский районный суд адрес и рассмотрен судом по месту жительства ответчика фио: адрес.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска ответчик проживала на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда города.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных в суд первой инстанции документов, которые судом приняты во внимание не были, следует, что 21 марта 2014 года ответчик фио была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес ввиду ее выезда на постоянное место проживание по адресу: адрес. адрес относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Гагаринским районным судом адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу: адрес, который на момент возбуждения дела в суде первой инстанции (10 августа 2015 года) не являлся ее местом проживания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Хорошевский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: