Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ворониной Т.В,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кислянской В. В. в счет страхового возмещения сумму в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет расходов на представителя... рублей, в счет штрафа... рублей... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копеек.

и на дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сартекс" в счет расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кислянская В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере... рублей... копеек, в счет расходов по проведению экспертизы... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет расходов на представителя... рублей, в счет расходов по госпошлине... рублей... копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обосновании исковых требований указала, что 18.11.2014 г. между истцом Кислянской В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортной средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., по риску "Ущерб"" на страховую сумму... рублей, что подтверждается полисом серии... В период действия договора страхования, 10.12.2014 г. произошел страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, указанный выше автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "РОСЭКСПЕРТ" N... от 15.01.2015 г. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере... рублей... копеек. Поданная 13.02.2015 г. истцом претензия на выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Между тем, в период действия договора страхования произошел еще один страховой случай 21.01.2015 г. по адресу: г..., в районе дома N... примерно в 22 часа 50 минут Кислянская В.А. на застрахованном транспортном средстве марки "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак... были обнаружены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила... рублей... копейка, что подтверждается заключением ООО "РОСЭКСПЕРТ" N... от 24.01.2015 г. Поданная 24.02.2015 г. истцом претензия на выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, из выводов которой следует ущерб по двум событиям составил сумму в размере... рублей... копеек, который Кислянская В.В. проси ла взыскать. Кроме того, проси ла взыскать расходы по составлению экспертиз в размере... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей... копеек, компенсировать моральный вред в размере... рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

П редставитель истца Кислянской В.В. в судебно е заседани е явился, исковые требования поддержал.

П редставитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебно е заседани е явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом были представлены неверные реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности перечислить истцу страховую сумму; суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Кислянской В.В. по доверенности Григорьев В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б, представителя Кислянской В.В. по доверенности Григорьева В.Ю, изучив доводы жалобы, находит решения законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 9 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах. Условия страхования обязательны для сторон.

В соответствии ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 г. между истцом Кислянской В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортной средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., по риску "УЩЕРБ"" на страховую сумму... рублей, что подтверждается полисом серии... В период действия договора страхования, 10.12.2014 г. произошел страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, по адресу:... указанный выше автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014 г, утвержденное начальником ОМВД по Мещанскому району г.Москвы. Из материалов дела следует, что Кислянская В.В. 13.02.2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере... рублей... копеек, как было установлено заключением ООО "Росэксперт" N... от 15.01.2015 г, однако выплата не была произведена. Между тем, в период действия договора страхования произошел еще один страховой случай 21.01.2015 г. по адресу: г.., в районе дома N... примерно в 22 часа 50 минут Кислянская В.А. на застрахованном транспортном средстве марки "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак... были обнаружены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 г, утвержденное начальником ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы. Из материалов дела следует, что Кислянская В.В. 10.04.2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере... рублей... копейка, как было установлено заключением ООО "Росэксперт" N... от 24.01.2015 г...

Из выводов заключения экспертизы, произведенной на основании определения суда ООО "Сартекс" следует, что повреждения, зафиксированные на кузове и салоне автомобиля Мерседес", государственный регистрационный знак.., могли образоваться при обстоятельствах, указанными в результате событий 10.12.2014 и 21.01.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю 10.12.2014 г. составляет... рублей... копеек. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю 21.01.2015 г. составляет... рубля... копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кислянской В.В. в счет страхового возмещения сумму в размере... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет штрафа... рублей... копеек

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 94, 98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копеек и в пользу ООО "Сартекс" в счет расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере... рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Сартекс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом были представлены неверные реквизиты, в связи с чем ответчик не имел возможности перечислить истцу страховую сумму, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, так как Кислянской В.В. представлен необходимый комплект документов для возмещения ущерба, включая свои банковские реквизиты, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, даже согласно показаний представителя ответчика необходимые реквизиты стали известны СПАО "Ингосстрах" в апреле 2016 года, однако с указанного времени по настоящее время каких-либо средств на счет истицы переведено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла на исполнение своих обязательств по договору. Также коллегия при оценке доводов жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда учитывает, что какой-либо выплаты от ответчика истцу не поступало за прошедшие два с половиной года, что недопустимо, с учетом того обстоятельства, что спора о наступлении страхового случая между сторонами нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был перечислить истцу страховое возмещение до обращения истца в суд, однако страховое возмещение не перечислено до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ворониной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: