Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Даниленко Н.А. по доверенности Акафьевой О.О,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Даниленко Н.А. о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы- отказать.

УСТАНОВИЛА

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Даниленко Н.А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по мету жительства ответчика, поскольку суд неправильно определил, что в соответствии с условиями договора, стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Даниленко Н.А. по доверенности Акафьева О.О. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.6 при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Все споры и разногласия по договору разрешаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку Даниленко Н.А, проживает по адресу:.., что относиться к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. Более того, предмет залога, расположенный по адресу: г... также расположен на территории Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 28 ГПК РФ, и направить дело по месту жительства ответчика на момент принятия иска к производству, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку и сходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит определенный характер, в связи с тем, что из договора ясно по адресу нахождения какой квартиры сторонами определена подсудность спора, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре между заемщиком и кредитором были согласованы.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниленко Н.А. по доверенности Акафьевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: