Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участим прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Грыу на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Грыу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Грыу ***, Грыу ***, Грыу ***, Грыу ***, Гнатюк *** о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

*** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Грыу ***, Грыу ***, Грыу ***, Грыу ***, Гнатюк *** о выселении из жилого помещения, которым требования удовлетворены.

Ответчик Грыу обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Грыу и ее представитель поддержали заявление, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что *** года был заключен договор предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, на основании которого ответчик Грыу была постоянно зарегистрирована по спорному адресу. Это документ не исследовался судом, а потому решение нельзя признать обоснованным и законным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.

Судом постановлено определение, на которое Грыу подана частная жалоба.

Заявитель Грыу и ее представитель *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления Грыу об отсрочке исполнения решения суда до *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и ответчику Грыу ***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Грыу ***, Грыу ***, Грыу ***, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному гражданскому делу о выселении из жилого помещения сроком до *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В обоснование своего заявления, Грыу ссылалась на договор предоставления жилого помещения (квартиры) в безвозмездное пользование от *** г, заключенный между *** и Грыу (л.д. 143), согласно которого *** предоставляет в безвозмездное пользование на неопределенный срок Грыу жилое помещение - квартиру по адресу ***, а Грыу указанное жилое помещение в пользование принимает.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, заключенный между *** и Грыу *** г, на который ссылается ответчик, был заключен до вынесения решения, а потому обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года г, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, являются по существу доказательствами, а потому заявление подлежит отклонению. Кроме того, заявитель пропустила срок для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Грыу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: