Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об оспаривании нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным (неправомерным) отказ нотариуса адрес фио в совершении нотариального действия, обязав нотариуса совершить оспариваемое нотариальное действие, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата он обратился к нотариусу с просьбой о совершении нотариального действия, однако получил отказ в связи с тем, что он не является лицом, от которого исходит скриншот с информацией. Указанный отказ он полагает незаконным по тем основаниям, что установленный законом перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, в нем не содержится такого основания.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии заявитель фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу п. 24 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ дата N 4462-1, нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 103.9. Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходит документ, должна быть проверена и подтверждена ее принадлежность в соответствии с Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В статье 2 Федерального закона от дата N 149-ФЗ (ред. от дата) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" даны определения понятиям:

1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;

3) информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

4) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;

5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

6) доступ к информации - возможность получения информации и ее использования;

7) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя;

8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;

9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;

10) электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;

11) документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

11.1) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;

12) оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных;

13) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

14) страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что фио дата обратился к нотариусу Москвы фио с заявлением о совершении нотариального действия - удостоверить равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу, а именно скриншота с информацией "О новых абонентах ГСПИ, зарегистрированных в шести субъектах Российской Федерации", скопированного с официального Интернет-портала правовой информации Государственной системы правовой информации от дата ().

Постановлением от дата N 22 нотариусом адрес фио отказано в совершении нотариального действия по тем основаниям, что представленный скриншот скопирован с официального Интернет-портала правовой информации, подписан электронной подписью фио, однако он не является лицом, от которого исходит скриншот с информацией "О новых абонентах ГСПИ, зарегистрированных в шести субъектах Российской Федерации" (л.д.5).

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио, поскольку в действиях нотариуса фио не усматривается нарушений норм действующего законодательства.

Суд правильно указал, что исходя из толкования Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" применительно к настоящему делу, право использовать информацию принадлежит ее обладателю. Между тем установлено, а обратного не представлено, что фио не является обладателем информации, размещенной на официальном Интернет-портале правовой информации по адресу: pravo.gov.ru в разделе новости с заголовком "О новых абонентах ГСПИ, зарегистрированных в шести субъектах Российской Федерации", в связи с чем не обладает правом ее использования.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы заявителя о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, исходя из которых, фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.12), указал на согласие об извещении посредством смс-извещения (л.д.13).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления фио о времени и месте рассмотрения дела, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой заявителя. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, обратившись в суд, должен был, в том числе, самостоятельно интересоваться судьбой дела, датой судебного заседания.

Цитирование в жалобе положений ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате правильность выводов суда не опровергает, данная норма применена судом правильно, вопреки доводам жалобы о применении закона, не подлежащего применению, расширенного толкования данной нормы, суд неправильного толкования нормы не допустил, обоснованно указал, что спорный электронный документ не исходит от фио, даже несмотря на его электронную подпись на указанном скриншоте.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5