Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-16591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Адиятуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам Министерства Оборона РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

признать за Гавриловой ***, Гавриловой ***, Гавриловой *** и Гавриловым *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Гавриловой ***, Гавриловой ***, Гавриловой *** и Гаврилова *** на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Признать за Гавриловым ***, Гавриловым *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Гаврилова **, Гаврилова *** на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать за Гавриловым и Гавриловым право собственности в равных долях на квартиру по адресу***; признать право собственности в равных долях на квартиру по адресу: *** за Гавриловой, Гавриловой, Гавриловой и Гавриловым, ссылаясь на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от *** г. на жилищную комиссию Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ возложена обязанность обеспечить вне очереди Гаврилова и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по месту службы в г. Москве, в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Определением Московского окружного военного суда от *** г. N *** решение Московского гарнизонного военного суда от *** г. оставлено без изменения.

*** г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N ***.

В связи с длительным неисполнением решения от *** г. бездействие должностных лиц неоднократно обжаловалось и *** г. 6 человек семьи Гаврилова обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека (жалоба ***). В последующем с аналогичной жалобой в Европейский суд по правам человека обратилась Гаврилова, в том числе от имени своих дочерей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от *** г. ответчик "Главное командование СВ ВС РФ и Главнокомандующий СВ ВС РФ" заменен на "Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" и с этого момента реальных мер для обеспечения его семьи жильем ДЖО МО РФ - не предпринимал.

*** г. извещением N *** ДЖО МО РФ известил Гаврилова о распределении на его семью *** квартир в г. Москве по адресам: *** (*** кв.м.) и *** (*** кв.м.). Гаврилов и члены его семьи с получением предложенного жилья согласились, все документы для передачи указанных квартир он представил в ДЖО МО РФ, после чего ДЖО МО РФ бездействовал, никаких мер по исполнению решения от *** г. не предпринимал, ссылаясь на различные причины.

*** г. Европейский суд по правам человека уведомил истца и остальных заявителей, что судом признано нарушение статей 6 и 13 Конвенции, однако в связи с принятием второго пилотного проекта в отношении Российской Федерации, рассмотрение жалобы приостановлено, а Российской Федерации предложено урегулировать вопрос восстановления прав истца и членов его семьи и выплаты компенсации до *** г.

*** г. брак между истцом Гавриловым и *** расторгнут. В браке с ней *** г. рожден их сын *** *** г. истцом Гавриловым заключен брак с ***.

*** г. Гаврилову были вручены три решения ДЖО МО РФ: - решение от *** г. N *** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его бывшей жены ***; - решение от *** г. N *** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его бывшей жены ***; - решение от *** г. N *** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его жене *** и ее сыну ***. В настоящий момент Гаврилов оспаривает решение от *** г. N*** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в Московском гарнизонном военном суде.

В целях ускорения решения вопроса предоставления жилья истец Гаврилов обратился в ДЖО МО РФ с просьбой доплатить за возникшее в результате действий ДЖО МО РФ формальное "превышение" предоставляемой площади сверх норматива на *** кв.м, разъяснив, что после судебных разбирательств он сможет взыскать эти деньги с Министерства обороны РФ. Однако, вместо принятия решения о предоставлении жилья, ДЖО МО РФ направил ему письмо с предложением представить в Департамент "соглашение о месте проживания несовершеннолетнего ***", без ссылки на основания затребования указанного документа. Под "соглашением" ДЖО МО РФ понимает только нотариально заверенную копию соглашения.

Истец Гаврилов, представляющий также интересы истцов Гаврилова, Гавриловой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку состав семьи истца постоянно меняется, квартиры ему еще в установленном порядке не переданы, договор социального найма на них не заключен.

Представитель третьего лица МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве *** в суд явилась, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что решение суда о предоставлении истцу и членам его семьи квартир еще не исполнено.

Представители третьих лиц УФССП России по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Министерство Обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Представители ответчиков Министерство Обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судебными повестками, а также телеграммой, которая получена *** г. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Гаврилов, он же представитель Гаврилова, Гавриловой, и его представители *** и *** в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 35 Конституции РФ, ст. 398 ГК РФ, ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О статусе военнослужащих", п.6 приказа Министра обороны РФ от 25.01.2016 N 20 "Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно", и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского гарнизонного военного суда от *** г. на жилищную комиссию Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ возложена обязанность, в том числе, обеспечить вне очереди Гаврилова и членов его семьи - Гаврилова, Гаврилова, Гаврилову, Гавриловых и *** жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по месту службы в г. Москве, в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 15-20).

Определением Московского окружного военного суда от *** г. N *** решение Московского гарнизонного военного суда от *** г. оставлено без изменения (л.д.21-23).

*** г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N ***.

Определением Московского гарнизонного военного суда от *** г. ответчик "Главное командование СВ ВС РФ и Главнокомандующий СВ ВС РФ" заменен на "Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (л.д.24-27).

*** г. извещением N *** ДЖО МО РФ известил Гаврилова о распределении на его семью двух квартир в *** (*** кв.м.) и *** (*** кв.м.). Гаврилов и члены его семьи с получением предложенного жилья согласились, все документы для передачи указанных квартир истец представил в ДЖО МО РФ, что также усматривается из копии жилищного дела, представленного по запросу суда (л.д.28).

Из ответа Министерства обороны РФ на обращение истца от *** г. усматривается, что согласие на распределение спорных квартир от истцов департаментом получено и предложено обратиться в департамент для заключения договора социального найма.

*** г. брак между истцом и *** расторгнут. В браке с ней *** г. рожден их сын Гаврилов *** г. истцом заключен брак с ***.

*** г. истцу были вручены три решения ДЖО МО РФ: - решение от *** г. N *** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его бывшей жены ***; - решение от ** г. N *** о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его бывшей жены ***; - решение от *** г. N *** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его жене *** и ее сыну *** (л.д.34-36).

В настоящий момент Гаврилов оспаривает решение от **** г. *** об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в Московском гарнизонном военном суде (л.д.37-40).

В целях ускорения решения вопроса предоставления жилья Гаврилов Ю.В. обратился в ДЖО МО РФ с просьбой произвести доплату за превышение предоставляемой площади сверх норматива на *** кв.м, разъяснив, что после судебных разбирательств он сможет взыскать эти деньги с Министерства обороны РФ (л.д.41).

*** г. Гаврилову повторно было вручено извещение о распределении ему спорных жилых помещений N*** от *** г. с необходимости компенсировать за счет собственных средств затраты за превышение общей площади жилого помещения в сумме *** руб, которую он не возражал доплатить, имеет указанные денежные средства в наличии, что подтверждено представленной справкой от нотариуса от *** г, но соглашение о доплате с ним заключено не было.

Решением Московского гарнизонного военного суда от *** г. признано незаконным бездействие ДЖО Министерства обороны РФ, связанное с не направлением Гаврилову Ю.В. соглашения об оплате общей площади жилого помещения, превышающую норму предоставления, а также суд обязал ДЖО Министерства обороны РФ направить истцу соглашение об оплате общей площади спорных жилых помещений, но до настоящего времени соглашение об оплате истцу так направлено и не было, поскольку ответчики в настоящее время оспаривают количество членов семьи истца Гаврилова и не может до конца определить размер доплаты.

Согласно представленной копии исполнительного производства, решение суда от **** г. об обеспечении истцов вне очереди жилой площадью до настоящего времени не исполнено, несмотря на распределение им еще в *** г. спорных квартир.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на жилые помещения за истцами, поскольку спорные квартиры были распределены военнослужащему Гаврилову и членам его семьи, который в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", имел право на их получение в собственность и выразил такое желание, что не отрицалось представителями ответчиков. Истцы являются лицами, на законном основании получившими спорные жилые помещения, во исполнение решения суда от *** г, но не оформившие на них своих прав, ввиду незаконного бездействия ДЖО Министерства обороны РФ, извещения о распределении им спорных квартир до настоящего времени не отменены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении спорных жилых помещений решение о предоставлении уполномоченным органом не принималось, право пользования на спорные жилые помещения у истцов отсутствуют, в связи с чем, указанные жилые помещения не могли быть переданы им в собственность; спорные жилые помещения были распределены Гаврилову на состав из шести человек, однако состав семьи Гаврилова с момента вынесения решения МГВС сильно изменился, Гаврилова и ее дети не являются членом его семьи, его сын Гаврилов с отцом не проживает, проживает с матерью, бывшей женой истца - ***, как и сын ***, а поэтому членами его семьи не являются, не влекут отмены принятого решения, поскольку *** г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было принято решение о распределении Гаврилову на состав семьи из шести человек: он, Гаврилов, Гаврилов, Гаврилова, Гаврилова, Гаврилова *** квартир общей площадью *** кв.м. по адресу *** и ***, таким образом, Департамент признавал, что указанные лица являются членами семьи Гаврилова и, имеют право на получение указанных жилых помещений (л.д. 89 т.2). Указанное решение не отменено и является действующим. Кроме того, истцом заявлены требования и Департаментом принято решение о распределении жилых помещений истцам в целях исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от *** г, вступившего в законную силу, в отношении одних и тех же граждан, которое до настоящего времени не исполнено. Также право истцов на получение указанных жилых помещений подтверждено вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от *** г, которым суд обязал ДЖП МО РФ направить Гаврилову соглашение об оплате общей площади указанных жилых помещений, превышающей норму предоставления (л.д. 99-102 т.1). Указанное решение подлежало исполнению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, однако не исполнено. Так же ДЖО МО РФ в письме в адрес МОСП по особым производства УФССП России по Москве признавал за истцом право на спорные жилые помещения и указывал, что принято решение о передаче квартир в собственность истца бесплатно (л.д. 291 т.1).

В целом доводы жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Оборона РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: