Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чечи И.В. на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 января 2017 г, которым постановлено:

Признать недействительным договор комиссии N... от... г, заключённый от имени Чечи И.В. с комиссионером ООО "Магнет" на право продажи легкового автомобиля модели "FordMondeo", идентификационный N(VIN)..,... г. выпуска, и заключённый на основании этой комиссии договор купли-продажи N... от... г. указанного автомобиля, заключённый между ООО "Магнет" и Склизковой О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи между Склизковой О.А. и Бабушкиным Н.К, между Бабушкиным Н.К. и Баскаковым С.Н, между Баскаковым С.Н. и Хуцешвили И.К, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: признании за Чечей И.В. права собственности на автомобиль "FordMondeo", идентификационный N (VIN)..,... г. выпуска, истребовании в его пользу данного транспортного средства из незаконного владения у добросовестного приобретателя Хуцешвили И.К.отказать.

Взыскать с Володина С.И. в пользу Чечи И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.;

УСТАНОВИЛА:

Чеча И.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Магнет", Володину С.И, Склизковой О.А, Бабушкину Н.К, Баскакову С.Н, Хуцешвили И.К. о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль, его истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что... г. междуним и ООО "ЛКРКЛ" был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа N... г.;... г. между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства N.., в рамках которогоон приобрёл в собственность автомобиль марки "FordMondeo", идентификационный N (VIN)... ; в апреле-мае... г. он познакомился с Володиным С.И, который в сети Интернет публиковал объявления о предоставляемых им услугах по выгодной продаже подержанных автомобилей; фактически Володин С.И. предложил ему выступить в качестве комиссионера;... г. он передал Володину С.И. автомобиль, СТС, комплект ключей; они с ним условились, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере... руб. будут переданы ему, остальное будет являться вознаграждением Володина С.И.; затем он передал Володину С.И. ПТС и 2-й комплект ключей, после чего Володин С.И. скрылся; без его ведома, приотсутствии надлежащих полномочий распорядился автомобилем;... г. от имени истца с ООО "Магнет" был заключён договор комиссии N.., по условиям которого ООО обязалось по его поручениюсовершить от своего имени за его счёт сделку по продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "FordMondeo", идентификационный N (VIN).., по цене... руб, однако данный договор он не подписывал.... г. между ООО "Магнет" и Склизковой О.А. был заключён договор купли-продажи данного транспортного средства;... г. следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому... г. Чеча И.В. был признан потерпевшим.Автомобиль был реализован Склизковой О.А. Бабушкину Н.К. по договору купли-продажи N... от... г.;Бабушкиным Н.К. Баскакову С.А. по договору купли-продажи б/н от... г.;Баскаковым С.А. Хуцешвили И.К. по договору купли-продажи б/н от... г. В связи с этимистец просил суд признать договор комиссии, договоры купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ним право собственности на автомобиль; истребовать автомобиль из незаконного владения у добросовестного приобретателя Хуцешвили И.К.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчики и третьи лица были извещены о слушании дела, представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чеча И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.990 ГК РФ о договоре комиссии; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что... г. между ООО "ЛКРКЛ" и Чечей И.В. был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа N... ;... г. между этими же сторонами был заключён договор купли-продажи N.., по которомуЧеча И.В. приобрёл в собственность автомобиль марки " F ordMondeo", идентификационный N (VIN)... ; соглашением от... г. договор аренды с правом выкупа N... был расторгнут.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в апреле-мае... г. он познакомился с Володиным С.И, который в сети Интернет публиковал объявления о предоставляемых им услугах повыгодной продаже подержанных автомобилей; фактически Володин С.И. предложил ему выступить в качестве комиссионера;... г. он передал Володину С.И. автомобиль, СТС, комплект ключей;они условились, что вырученные денежные средства в размере... руб. будут переданы Чече И.В, остальное будет являться вознаграждением Володина С.И.; затем он передал Володину С.И. ПТС и 2-й комплект ключей, после чего Володин С.И. скрылся, без его ведома,при отсутствии надлежаще оформленных полномочий распорядился автомобилем.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что... г. от лица Чечи И.В. с ООО "Магнет" был заключён договор комиссии N 10, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени за счёт комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности автомобиля марки "FordMondeo", идентификационный N (VIN).., по цене... руб, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение;... г. между ООО "Магнет" и Склизковой О.А. был заключён договор купли-продажи данного транспортного средства; переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД;затем автомобиль истца был реализован Склизковой О.А. Бабушкину Н.К. по договору купли-продажи N... от... г.; Бабушкиным Н.К. - Баскакову С.А. по договору купли-продажи б/н от... г.;Баскаковым С.А. - Хуцешвили И.К. по договору купли-продажи б/н от... г.; на момент рассмотрения спора Хуцешвили И.К. является собственником спорного транспортного средства.

В материалы дела также были представлены сведения о том, что постановлением от... г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Володина С.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; постановлением от... г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Склизковой О.А, Бабушкина Н.К, Баскакова С.Н, Хуцешвили И.К. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.175, 159, 306 УК РФ; 27.04.2016 г. следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ;... г. Чеча И.В. по данному делу был признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, согласно пояснениям истца, договор комиссии он не подписывал, а потому суд пришёл к выводу о том, что договор комиссии является недействительным по признаку ничтожности.

Также при разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, чтоХуцешвили И.К. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрёл автомобиль по договору, оформленному надлежащим образом, при отсутствии каких-либо обременений на данное транспортное средство; при покупке ему был передан комплект ключей, документов, в том числе ПТС, СТС. Поскольку истец имел намерение на отчуждение транспортного средства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребованияданного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Одновременно суд не установилоснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключённых с Бабушкиным Н.К, Баскаковым С.Н, Хуцешвили И.Г, поскольку признание данных договоров купли-продажи недействительными не влечёт за собой возврат спорного имущества в собственность истца, а потому оспариваемые договоры купли-продажи не нарушают его права и законные интересы. В связи с этимсуд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о признании последующих договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика Володина С.И. расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, посколькуони соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Чечи И.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Истец имел намерение продать машину, она была продана, но он не получил денежные средства от её продажи, однако такие требования истцом заявлены не были. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечи И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи