Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Галеминой Н.М, Зыковой О.М. по доверенности Юмашева Н.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Галеминой Н.М, Зыковой О.М. к Московскому банку ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств истцам, предложив им обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Е, Иванов М.Ю, Галемина Н.М, Зыкова О.М, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", обратились в Чертановский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к Московскому банку ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причинённых при наследовании их долей наследственного имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Галеминой Н.М, Зыковой О.М. по доверенности Юмашев Н.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании убытков, причинённых при наследовании долей после смерти Дочкал Т.А.; в тексте искового заявления, представленных документах отсутствуют сведения о договорных отношениях между истцами и ответчиком, доказательства заключения договоров между сторонами, условия которых были бы нарушены ответчиком. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о применении к заявленным правоотношениям правил общей подсудности - по месту нахождения ответчика, который не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, как следует из искового заявления, все требования истцов вытекают из наследственных правоотношений; каких-либо иных правоотношений между сторонами не возникло; никаких услуг ответчик истцам не оказывал и договоры с ними не заключал, а потому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может. В связи с этим спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, - в суде по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате истцам поданного заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Галеминой Н.М, Зыковой О.М. по доверенности Юмашева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи