Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Суворова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Суворова А.В. к Лиманскому О.А. о взыскании денежных средств по договору поручения истцу.

Возвращение заявления при устранении выявленных нарушений не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд в общем порядке ;

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лиманскому О.А. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Определением суда от... г. заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков был определён до... г. Определением суда от... г. исковое заявление было возвращено Суворову А.В.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит Суворов А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Суворову А.В. поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от... г. недостатки, не оплачена госпошлина, а потому заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. Указанные истцом правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей"; к исковому заявлению не приложено какого-либо соглашения или договора, чтобы можно было прийти к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются данным Законом. Также истец не ссылается на то, что он освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по иным основаниям.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, не отменялось. Суворов А.В. не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи