Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г, которым постановлено:

Возвратить ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" заявление к Насибову Р.М, Насибову Э.М, Байрамовой Э.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и ЖКУ, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Насибову Р.М, Насибову Э.М, Байрамовой Э.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере... руб, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере... руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" поданное исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду; п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа; ст.122 ГПК РФ о требованиях, по которым выдаётся судебный приказ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому пришёл к выводу о том, что исковое заявление является подсудным мировому судье.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N 236 от... г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, представлено не было; заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи