Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Игнатовой на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Игнатовой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Игнатова, Игнатова, Игнатовой к Игнатовой о признании утратившей права пользования жилым помещением; по встречным исковым требованиям Игнатовой к Игнатову, Игнатову, Игнатовой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать истцу ключи от жилого помещения, - оставить без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, для исправления недостатков срок до *** года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Игнатова, Игнатова, Игнатовой к Игнатовой о признании утратившей право пользования жилым помещением, Игнатова признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой к Игнатову, Игнатову, Игнатовой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Игнатова *** года обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на решение суда от *** года, в которой указано, что мотивированная жалоба будет подана после получения решения суда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года краткая жалоба Игнатовой оставлена без движения до *** года.

В частной жалобе на определение суда от *** года Игнатова просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Решая вопрос об оставлении поданной стороной ответчика апелляционной жалобы без движения, суд правильно исходил из положений ст.ст.322,323 ГПК РФ и, учитывая, что в поданной апелляционной жалобе ответчиком не указаны основания, по которым он считает обжалуемое решение суда неправильным, не приложен документ об оплате государственной пошлины, не приложена копия апелляционной жалобы и документы к ней по числу лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения, предоставив срок для устранения имеющихся недостатков до *** года.

Однако, определение суда от *** года Игнатовой о сих пор не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены, госпошлина не оплачена, полная апелляционная жалоба на состоявшееся решение ответчиком так и не подана. При этом, апелляционная жалоба Игнатовой судом ответчику до настоящего времени не возвращена, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его права на обжалование состоявшегося решения суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, исходя из материалов дела, препятствий к получению копии мотивированного решения суда у ответчика не имелось, решение суда было изготовлено в мотивированном виде *** года, Игнатова не лишена была возможности подать в суд заявление в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков, копия решения суда, согласно имеющейся расписке, получена ответчиком Игнатовой *** года, неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене состоявшегося определения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку возможность для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, у ответчика имелась и до настоящего времени не утрачена, а кроме того, несмотря на то, что недостатки ответчиком до сих пор не устранены и определение суда от *** года об оставлении жалобы без движения не исполнено, судом апелляционная жалоба ответчику до настоящего времени не возвращена.

Бездействие ответчика и не принятие им мер к подаче надлежаще оформленной апелляционной жалобы, оплаченной госпошлиной, не свидетельствуют о нарушении судом прав ответчика и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи