Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Григорьева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** года, которым постановлено:

исковые требования Нечепай ***, Хлистуна *** к Григорьеву *** об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Определить размер участия Нечепай ***, Хлистуна ***, Григорьева *** в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г***, и коммунальных услуг, возложив обязанность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг на Нечепай ***, Хлистуна ***, Григорьева *** в равных долях, т.е. по *** части на каждого.

Возложить на Григорьева *** обязанность не чинить препятствия Нечепай ***, Хлистуну *** в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, возложив на Григорьева *** обязанность передать Нечепай ***, Хлистуну *** ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями,

УСТАНОВИЛА:

Нечепай, Хлистун обратились в суд с иском к Григорьев. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что стороны совместно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, на условиях договора социального найма. Соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует истцам в доступе в квартиру, что и явилось основанием для обращения в суд с иском об определения размера участия в расходах по внесению платы за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере *** части на каждого, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей.

Истец Нечепай в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истцов ***, действующий на основании доверенности, подержал заявленные исковые требования.

Ответчики Григорьев в судебное заседание не явился, извещался судом времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, ГБУ "Жилищник" города Москвы района Бутырский, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в прядке тс. 43 ГПК РФ, представителя в суд не направил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предусмотренными законом способами, сведениями об ином месте жительства/пребывания ответчика суд не располагает, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Григорьев, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, при вынесении решения суд не учел, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное место жительства, не оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а поэтому утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Григорьев в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Нечепай, представитель истцов Нечепай, Хлистуна- ***. в судебное заседание явились, частную жалобу поддержали.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник" города Москвы района Бутырский, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Истцы были вселены в квартиру в квартиру в качестве членом семьи нанимателя в связи с заключением брака между Григорьевым и Нечепай *** года.

*** года брак между истцом Нечепай и Григорьевым прекращен на основании совместного заявления супругов Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что у истцов с ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не достигнуто, доступа в квартиру не имеется, ответчик отказался передать истцу комплект ключей от квартиры.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ст.ст. 672, 677-678 ГК РФ наниматель и члены его семьи несут по договору социального найма равные права и обязанности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 68 названного выше Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ", функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ МФЦ г. Москвы и его территориальные подразделения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стороны имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд правильно и обоснованно счел возможным определить такой порядок, при котором доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит по *** части на каждого из истцов и ответчика.

Разрешая спор в остальной части, суд исходил из того, что требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика предоставить истцам ключи от квартиры для изготовления дубликата, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцы на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением и в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права. При этом суд верно исходил из того, что утверждение истцов об отсутствии доступа в квартиру, ответчиком не опровергнуты, подтверждается обращением Нечепай в ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы (л.д. 37 38-39).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела *** г. ответчик Григорьев заблаговременно извещался судебными повестками по месту жительства ***, а также по адресу жилого помещения ***, собственником которого он является и где фактически проживает, что подтверждено им в судебном заседании коллегии (л.д. 157, 158), однако судебные повестки не получил, извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 159, 160). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что и стцы добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное место жительства, не оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а поэтому утратили право пользования спорным жилым помещением, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, и в материалах дела не имеется сведений об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: