Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Нечепай, Хлистуна на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

восстановить Григорьеву пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Нечепай ***, Хлистуна *** к Григорьеву *** об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

*** г. Останкинским районного суда города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Нечепай ***, Хлистуна *** к Григорьеву ***об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.

*** года от ответчика Григорьева поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на получение копии решения суда лишь *** года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Нечепай, Хлистун по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Нечепай, представитель Нечепай, Хлистуна- *** в судебное заседание явились, частную жалобу поддержали.

Григорьев в судебное заседание явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу иск Нечепай ***, Хлистуна *** к Григорьеву *** об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен.

Решение в окончательной форме изготовлено *** года, *** года гражданское дело сдано в канцелярию суда. Ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена копия решения по настоящему делу, конверт возвратился в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек строк хранения". Согласно отметке в деле ответчик получил копию решения *** года.

*** года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о получении копии решения суда от *** г. - *** г. подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Григорьева о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие истцов, которых не известил, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании данного заявления *** г. представитель истцов *** был извещен телефонограммой лично *** г. (л.д. 103), указанные обстоятельства представитель истцов *** в судебном заседании коллегии подтвердил.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Нечепай, Хлистуна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: