Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Исковые требования Фадеевой С.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру N... д... корп... по... г.... Казаковой Г.С, Казаковой И.Н. по состоянию на дату смерти Казаковой И.Н. -... г, признав их равными - по... доле в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников, включить... долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти Казакова Н.А, в состав наследственного имущества после смерти Бакановой К.А, признать за Фадеевой С.А. право на... долю в праве собственности на квартиру N... д... корп... по... г.... в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Фадеевой С.А. на... долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение;

УСТАНОВИЛА:

Фадеева С.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на... долю квартиры по адресу... в порядке наследования по закону, указывая, что спорная квартира на основании договора передачи принадлежала Казаковой Г.С. и Казаковой И.Н.;... г. умерла Казакова И.Н.;... г. умерла Казакова Г.С.; отец Казаковой И.Н. Казаков Н.А. фактически принял наследство после смерти Казаковой И.Н.;... г. Казаков Н.А. умер; наследником к имуществу Казакова Н.А. являлась его родная сестра Баканова К.А, которая в течение... лет владела и пользовалась спорной квартирой, проживала в ней и несла расходы по её содержанию;... г. Баканова К.А. умерла, наследниками к её имуществу являются она и сестра Самохина Л.А, которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратилась;... г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство ей не выдано, т.к. квартира находилась в собственности нескольких лиц без определения долей, права на наследственное имущество наследниками не оформлялись.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Самохина Л.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С, представителей Фадеевой С.А. по доверенности Ануфриева С.Н, Фадеева В.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорная квартира, расположенная по адресу.., на основании договора передачи от... г. была передана в общую совместную собственность Казаковой Г.С. и Казаковой И.Н. без определения долей.

Из материалов дела усматривается, что... г. умерла Казакова И.Н.; после её смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире; её наследниками являлись проживающая в квартире мать, отец; брак между родителями был расторгнут;... г. умерла Казакова Г.С.; после её смерти также открылось наследство в виде доли в спорной квартире, но наследство к имуществу Казаковой Г.С. никем принято не было. Из сообщений нотариусов г. Москвы Милициной Т.С, Афончиковой В.Д, Куликовой Н.Е. суд установил, что наследственные дела к имуществу Казаковой Г.С, Казаковой И.Н. не открывались.

В материалы дела были представлены сведения о том, что отец Казаковой И.Н. Казаков Н.А. фактически принял наследство после смерти дочери, поскольку в установленный законом 6-и месячный срок вступил во владение наследственным имуществом, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, что видно из платёжных документов, справки об отсутствии задолженности по оплате услуг ЖКУ; к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился с пропуском установленного законом срока, а потому свидетельство о праве собственности на долю квартиры ему выдано не было; в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обратиться не успел, т.к.... г. умер. После его смерти также открылось наследство;... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата обратилась Баканова К.А.; ей были выданы свидетельства о праве на наследство на гараж-бокс, земельный участок, денежные средства, т.е. она приняла часть наследства в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что она приняла всё наследство после смерти брата; проживала в спорной квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, о чём дали пояснения представители истца в заседании судебной коллегии.... г. Баканова К.А. умерла;... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Фадеев В.П, как наследник по завещанию; дочь умершей Фадеева С.А.;... г. Самохиной Л.А. нотариусу было подано заявление, из которого следует, что срок для приятия наследства ею пропущен, в суд для восстановления срока для приятия наследств и раздела наследственного имущества она обращаться не намерена. Суд установил, что завещание в пользу Фадеева В.П. было составлено в отношении имущества, находящего в Туле; спора по нему нет.

Суд в процессе рассмотрения спора установил, что... г,... г. Фадеевой С.А. нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, кирпичный гараж-бокс; свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось; право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 26.11.2002 г. N 153 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли Казаковой И.Н. и Казаковой Г.С. являются равными - по... ; после смерти Казаковой И.Н. в состав наследства вошла... доля спорной квартиры, которая в равных долях - по... перешла в собственность матери Казаковой Г.С. и отца Казакова Н.А, фактически принявших наследство. При этом суд отметил, что факт приятия наследства Казаковым Н.А. после смерти дочери Казаковой И.Н. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд сделал вывод о том, что после смерти Казакова Н.А. спорная... доля в праве собственности на жилое помещение перешла в порядке универсального правопреемства в собственность наследника Бакановой К.А, наследником к имуществу которой является истец Фадеева С.А, а потому суд сделал вывод о том, что... доля спорного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу после смерти Бакановой К.А. в соответствии со ст.1112 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что наследники по закону и завещанию к имуществу Казаковой Г.С. отсутствуют. Поскольку наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти Казаковой Г.С, не установлено, суд пришёл к выводу о том, что... доли в праве собственности спорной квартиры являются выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ право собственности на... доли спорной квартиры после смерти Казаковой Г.С. переходят к г. Москве.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд установилфакт принятия наследства после смерти Казаковой И.Н, Казакова Н.А, однако сделал вывод, что это не было оформлено документально. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт принятия наследства Казаковым Н.А. после смерти дочери Казаковой И.Н. подтверждается представленными платёжными документами, подтверждающими несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства. Из представленного в заседание судебной коллегии письма нотариуса Милициной Т.С. следует, что Казаков Н.А. обращался к ней по вопросу принятия наследства, но по истечению установленного законом срока. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казаковым Н.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти дочери в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи