Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Анненкова В.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Анненкову В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2459/12 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анненков В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Митино СЗАО города Москвы, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил о признании права на социальные гарантии, предоставляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца, основывая свои требования на справке N *** от ***, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверении от ***, подтверждающих право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне на основании Закона Республики Казахстан от ***.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований Анненкова В.В. отказано.

Указанное судебного решение обжаловано Анненковым В.В. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 вступило в законную силу.

08.07.2013 Анненков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы по его обращениям в Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство иностранных дел РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, в которых дано толкование международных договоров, в том числе, по вопросу применения Минской конвенции о принятии документов, выданных официальными органами, без их легализации (проставления апостиля), в отношении имеющихся у истца справки и удостоверения, выданных официальными органами Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления Анненкову В.В. отказано.

12.03.2014 Анненков В.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в ГУ Минюста РФ по Москве *** получил ответ из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, в котором подтвержден факт выдачи ему справки N *** от *** и удостоверения от *** (т. 2 л.д. 146-149), а также на вступившее в законную силу определение Верховного Суда РФ от 26.12.2013 об отказе в принятии его заявления об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", которым, по мнению истца, суд руководствовался при принятии решения от 18.05.2012 как нормативно-правовым актом, и который таковым не является (т. 2 л.д. 157-160).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления Анненкову В.В. отказано.

07.11.2016 Анненков В.В. в третий раз обратился в суд с заявлением и дополнением к нему от 15.11.2016 о пересмотре решения суда от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.06.2016 по его иску к Минюсту России, МИД России, Минфину России и ГУ Минюста России по городу Москве о признании незаконными ответов и взыскании компенсации морального вреда, которым ответы указанных органов на обращения истца признаны законными и обоснованными ввиду того, что основанием для отказа в предоставлении истцу мер социальной поддержки явилось именно непроживание Анненкова В.В. в населенных пунктах, отнесенных к районам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (т. 2 л.д. 241-244), а также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П, которое не применено при разрешении данного дела (т. 2 л.д. 245-247).

19.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Анненков В.В. по доводам своей частной жалобы от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 278-280).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН СЗАО города Москвы по доверенности Трубникова Н.П. явилась, против удовлетворения жалобы возражала; заявитель Анненков В.В, ответчик МЧС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 290-297).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.05.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлениях Анненкова В.В. от 07.11.2016 и от 15.11.2016 не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Анненкова В.В, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлениях от 07.11.2016 и от 15.11.2016 обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 18.05.2012 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, а именно справки N *** от ***, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверения, выданного соответствующим органом Республики Казахстан от ***, либо имеют ссылку на неправильное применение норм материального права, а также судебных актов Конституционного Суда РФ, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Вместе с тем, из заявлений Анненкова В.В. следует, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2012 обжаловано им в кассационном порядке и определениями судьи Московского городского суда от 12.10.2012, судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2012, от 22.11.2012 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Анненковым В.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Анненкова В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анненкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: