Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С, Катковой Г.В,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Л.А.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г, которым постановлено:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Л.А.С. к Л.Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению нанимателем и судебных издержек по подсудности в ** районный суд г. **.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Л.А.С. к Л.Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению нанимателем и судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.А.С.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в ** районный суд г. **, суд обоснованно исходил из того, что адресом регистрации ответчика на момент подачи иска в суд является: **, то есть дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в ** районный суд г. ** по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск к производству суда был принят без нарушения правил подсудности, что поданное истцом заявление вытекает из договора найма жилого помещения, местом исполнения которого является: **, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: