Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арбитр" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N12720616 от 25.06.2016, заключенный между Борисовым А.А. и ООО "Арбитр";

взыскать в пользу Борисова А.А.с ООО "Арбитр" в счет возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг N12720616 от 25.06.2016 сумму в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, неустойку в сумме. руб, штраф в сумме. руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме.руб.;

взыскать с ООО "Арбитр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 102,20 руб,

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском ООО "Арбитр" о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в ФССП, однако ООО "Арбитр" нарушило условия соглашения и работы по договору не выполнило, денежных средств истцу не возвратило.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридической услуги от 25.06.2016, взыскать с ответчика сумму в размере. руб, неустойку в сумме. руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере.руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Арбитр" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Борисова А.А. и его представителя Морозову С.В, представителя ответчика ООО "Арбитр" по доверенности Сибирко М.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на то, что ООО "Арбитр" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым представитель ООО "Арбитр" в лице его генерального директора Петрова С.П. был уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 21.10.2016 на 15 часов 00 минут, и присутствовал в Кузьминском районном суде г. Москвы в указанный день (л.д.34-35).

Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что ввиду отсутствия в судебном заседании ООО "Арбитр" было лишено возможности заявлять возражения относительно исковых требований, однако каких-либо иных доводов и конкретных возражений по иску в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арбитр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: