Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Клеевой А.В. к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" в пользу Клеевой А.В. страховое возмещение в размере. руб, неустойку в размере. руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, почтовые расходы в размере. руб, расходы по оценке в размере. руб, расходы на услуги представителя в размере. руб, а всего -. руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Страховая Компания Согласие" госпошлину в доход государства в размере. руб,

установила:

Клеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2014 между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак. Договор заключен сроком на 1 год, на период с 25.11.2014 по 24.11.2015. Страховая сумма по указанному договору имущественного страхования составила. руб.

В результате ДТП, произошедшего 03.09.2015, автомобилю причинены механические повреждения. 04.09.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО "Страховая Компания Согласие" признало данный случай страховым и уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Клеевой А.В. был предложен выбор способа страхового возмещения: 1) с передачей ответчику годных остатков транспортного средства и выплатой страхового возмещения в сумме. руб.; 2) с оставлением себе годных остатков транспортного средства и выплатой страхового возмещения в размере. руб.

29.10.2015 истец направила в адрес ответчика заявление о выборе способа страхового возмещения, указав, что годные остатки транспортного средства оставляет себе. В указанном заявлении истец указала, что не согласна со стоимостью годных остатков, определенной ответчиком. Истцом была проведена оценка стоимости годных остатков, которая составила. руб.

07.12.2015 ООО "Страховая Компания Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере. руб, страховое возмещение в размере. руб. с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, неустойку в размере. руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, расходы на судебных представителей в размере. руб, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере. руб, почтовые расходы в сумме. руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая Компания Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Стального В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом первой инстанции рассчитан неверно, без учета стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений на сумму. руб.

Исходя из обстоятельств дела, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Представитель ответчика указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, были выявлены повреждения, отраженные в акте предстрахового осмотра.

В соответствии с п.3.5.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;

имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;

повреждения ТС были устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА.

При этом представитель ответчика ссылается на положения п.11.1.7.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которому в случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по следующему варианту: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя); при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 38 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По настоящему делу страховой случай признан конструктивной гибелью автомобиля ".", обуславливающей экономическую нецелесообразность его ремонта (1.6.32 Правил страхования).

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Заявлением от 28.10.2015 Клеева А.В. уведомила ответчика о выборе формы выплаты страхового возмещения, в соответствии с которой годные остатки транспортного средства остаются у нее (л.д.39).

Учитывая то, что конструктивная гибель автомобиля не подразумевает проведение его восстановительного ремонта, наличие на нем повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра, не является основанием для уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, поскольку это противоречит положениям п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: