Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-16663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично,

- расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N51 от дата, а также Дополнительное соглашение N1 к Договору N51 от дата, заключенные между фио и наименование организации,

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возврата оплаты по Договору об оказании юридических услуг N51 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, требуя расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от дата N51 и дополнительное соглашение к нему от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований фио указала, что дата она заключила с наименование организации договор об оказании юридических услуг N51, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением к договору от дата Стоимость услуг по Договору с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере сумма, из которых истец оплатила в кассу ответчика сумма дата. Однако с момента заключения указанного Договора ответчик не исполнил ни одного взятого на себя обязательства. Истец неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика и прояснить ситуацию с исполнением Договора, однако, сторона ответчика уклонялась от переговоров, в связи с чем истцу стало очевидно, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства, и дата истец сообщила ответчику о расторжении Договора, потребовав возврата уплаченной суммы. Ответа на свое обращение истец не получила, после чего дата отозвала выданные ею сотрудникам ответчика доверенности, а дата вручила претензию генеральному директору ответчика, на которую дата получила ответ об отказе в возврате денежных средств, так как, по мнению ответчика, обязательства по Договору перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, кроме того, ответчик потребовал доплатить сумма

Ответчик наименование организации предъявил фио встречные требования о взыскании задолженности по Договору в размере сумма, расторжении Договора от дата и дополнительного соглашения от дата, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование встречных требований наименование организации указало, что фио не исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме Договора, в связи с чем с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку фио нарушила одно из существенных условий Договора - не оплатила его в полном объеме - Договор подлежит расторжению. В свою очередь, наименование организации исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Представитель истца фио - адвокат фио, а также представитель 3-го лица фио - фио в судебном заседании заявленные фио требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав на его необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации фио поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить и, соответственно, в удовлетворении первоначальных требований фио отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что обязательства по договору были выполнены ими в полном объеме, заказчик обязана оплатить полную стоимость работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, расходов на оплату госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио (Заказчиком) и ответчиком наименование организации (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг N51 (л.д.12-13) и Дополнительное соглашение N1 к нему от дата (л.д.14).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в объеме, предусмотренном в дополнительном соглашении (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг исполнителя также определяется дополнительными соглашениями (п.2.1 Договора).

В силу п.5.1 Договора по окончании оказания услуг стороны оформляют Акт приема-передачи с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Договору от дата (л.д.14) наименование организации приняло на себя обязательства оказать фио следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и совершение процессуальных действий в целях представления интересов Заказчика (фио), а также фио в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Заказчика и фио (п.п.1.1-1.2 Дополнительного соглашения).

В целях исполнения указанных в п.1.2 обязательств исполнитель обязался совершить юридически значимые действия: правовой анализ ситуации и документов, представленных Заказчиком; юридическое консультирование Заказчика по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции; подготовка необходимых документов для защиты интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в рамках гражданского процесса в судах общей юрисдикции; иные действия, необходимые для выполнения п.1.2 соглашения (п.1.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с адрес соглашения оплата за услуги Исполнителя составляет сумма, которая в силу п.3 соглашения должна быть внесена в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

дата истцом фио в кассу ответчика наименование организации внесена оплата по Договору N51 в размере сумма (л.д.22), что не оспаривается ответчиком.

дата фио, действуя через своего представителя адвоката фио, предъявила наименование организации письменную претензию, в которой указала, на уклонение ответчика от исполнения взятых на себя по Договору об оказании услуг обязательств, в связи с чем уведомила ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере сумма в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.15-17).

В ответе на претензию, датированным дата генеральный директор наименование организации указал, что все заказанные фио услуги были исполнены ответчиком в полном объеме, и потребовал в течение 3-х дней с момента получения ответа на претензию доплатить сумма задолженности по Договору (л.д.18-21).

Сторона истца фио отрицает факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе перечисленных в ответе на претензию.

Проанализировав содержание договора, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, верно указал на то, что ответчиком (Исполнителем) не представлено каких-либо допустимых доказательств исполнения либо частичного исполнения Договора от дата. При этом факт оказания юридических услуг даже в отсутствие конкретно определенной сторонами формы, в которой должен быть выражен результат данной услуги, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

С доводами ответчика о доказанности исполнения обязательств составленным односторонним Актом о приемке выполненных работ N1 от дата суд правильно не согласился в связи с наличием противоречий в этом документе о сроках согласования работы и ее выполнения, а также неконкретным описанием проделанных работ.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, признал, что требования истца о расторжении Договора от дата и Дополнительного соглашения к нему от дата, а также о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, то есть в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований судом верно отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он требовал от истца уплаты оставшихся сумма до предъявления к нему истцом претензий о возврате уплаченной суммы, в отсутствие полной оплаты ответчик не мог приступить к исполнению взятых на себя обязательств, либо это было для него затруднительно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, следовательно, у истца не возникло обязательств по оплате не оказанных ему услуг.

Действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате денежных средств нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости в сумме сумма

С приведенными выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами представителя ответчика о том, что обязательства были ими исполнены, выполнялась работа по оказанию юридических услуг, они участвовали в судебных процессах, представляя интересы клиента, коллегия не согласна. Условиями договора не определен объем работ исполнителя, не указаны дела, процессы, в которых должны были участвовать представители ответчика. Факт представления интересов упомянутых в Договоре лиц в отдельных судебных заседаниях нельзя сопоставить с условиями обсуждаемого Договора и само по себе о выполнении поручения Заказчика данное обстоятельство не свидетельствует. Кроме того, предоставленные суду несколько протоколов судебных заседаниях не могут подтверждать выполнение работы, стоимость которой оценивалась в 1 миллион100 сумма прописью.

Расторгая договор, суд правильно сослался на положения ст. 32 закона "О защите прав потребителей", что соответствовало позиции истца и объяснениям сторон.

Однако право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 закона, не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 того же закона.

В соответствии со ст. 31 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п.1 ст. 28 предусмотрено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 той же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Анализ содержания приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что нормами ст.31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о праве заказчика расторгнуть договор по положениям ст. 32 Закона, за удержание суммы, подлежащей возврату, неустойка не начисляется.

В то же время истец не лишена права ставить вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их выплаты.

Поэтому решение суда о взыскании в пользу фио неустойки коллегия полагает неверным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма ((***): 2).

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств коллегия соглашается с его размером, взысканным по решению суда - сумма. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в части судебных расходов стороной истца также не обжаловано.

Сумма взыскиваемой госпошлины рассчитывается с учетом размера удовлетворяемых требований и составит сумма, в связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, решение суда следует отменить в части взысканной неустойки, отказав в удовлетворении этого требования, изменить - в части суммы взысканных расходов на оплату госпошлины; в остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки и взысканного размера госпошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым во взыскании в пользу фио с наименование организации неустойки - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N51 от дата, а также Дополнительное соглашение N1 к Договору N51 от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возврата оплаты по Договору об оказании юридических услуг N51 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: