Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Крючкова Ю.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Ю.Д. к Первому Чешско-Российскому банку, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении соответствующих изменений в реестр обязательств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Крючков Ю.Д. обратился в суд с иском к Первому Чешско-Российскому банку и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств и просил обязать ООО ПЧРБ установить состав и размер требований в виде суммы по счету N *** в размере *** руб, обязать ПЧРБ Банк внести сведения об обязательстве перед ним в размере *** руб. в реестр обязательств ООО ПЧРБ перед вкладчиками, взыскать с ГК АСВ сумму страхового возмещения в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обосновании требований указал на то, что 20.03.2016 года заключил с Первым Чешско-Российским банком договор банковского вклада "Весеннее настроение" N 111282/01, в соответствии которым банком был открыт депозитный счет, на который 20.03.2016 года со счета Абелева М.Ю. на его счет поступили денежные средства в сумме *** руб. Приказом Центрального банка России N ОД-1100 у ООО ПЧРБ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился в ГК АСВ с требованием о возмещении денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Абелев М.Ю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Крючков Ю.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установив страховой случай суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для выплаты; размещение денежных средств на счете истца являлось реальным, т.к. никаких задержек для зачисления денежных средств не было и не могло быть; о предписании, на которое ссылался суд при вынесении решения по делу, истцу известно не было; мораторий был веден только 01 апреля 2016 года, а неплатежеспособность банка была установлена только 21 сентября 2016 года, что опровергает вывод суда о неплатежеспособности банка на 20 марта 2016 года.

Представитель ООО ПЧРБ на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Крючкова Ю.Д, Абелева М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК АСВ - Салюка С.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона - вкладчик гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Статья 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Согласно ст. 11 ФЗ О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного ФЗ Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в ("Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 20 марта 2016 года Крючков Ю.Д. заключил с ООО Первый Чешско-Российский Банк договор банковского вклада N 111282/01, пунктом 1.1. которого предусматривается, что вкладчик вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в размере *** руб. на срок 367 дней с выплатой 12,30% годовых.

В этот же день на счет истца были зачислены денежные средства в размере *** руб. списанные со счета Абелева М.Ю, ранее открытого в том же банке, на основании договора дарения.

Согласно выписке по лицевому счету 20 марта 2016 года был совершен внутрибанковский перевод суммы в размере *** руб. со счета Абелева М.Ю. на счет Крючкова Ю.Д.

Предписанием Банка России от 22.01.2016 года NТ1-81-4-08/7616ДСП с 23.01.2016 года в отношении ООО Первый Чешско-Российский Банк введены ограничения сроком на 6 месяцев: на операции по привлечению денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг и иных ценных бумаг (указанные операции ограничиваются остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату ограничения); - на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц (депозитов), не являющихся участниками банка (указанные операции ограничиваются количеством счетов физических лиц на дату введения ограничения) (л.д.55-66), а Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2016 г. N Т1-81-4-08/39501 с 24.03.2015 г. в отношении ООО ПЧРБ сроком на шесть месяцев введен запрет на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на неопределенный срок (л.д.67-79).

Приказом Банка России от 24.03.2016 года N ОД-992 в ООО "ПЧРБ" введена временная администрация по управлению кредитной организацией и на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ООО "ПЧРБ", приостановлены в период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей Банка, связанные с участием в его уставном капитале. В том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 17.03.2016 года, сумма требований по обязательствам, не исполненным в срок, составила *** руб, которые были поставлены в очередь исполнения.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка сформирована 21.03.2016 года, на балансовом счету N 47418, предназначенном для неоплаченных платежных поручений, на котором учтены платежные поручения, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЧРБ" задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая с 18 марта 2016 года, задолженность на балансовом счете ***, размер которой составил *** руб.

Приказом ЦБ РФ от 01 апреля 2016 года N ОД-1100, в соответствии с п.1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной ООО "ПЧРБ" на срок 3 месяца.

Таким образом, операция по списанию денежных средств со счета Абелева М.Ю. и их зачислению на счет истца представляла собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств. По мнению ответчика, операции совершены с единственной целью- создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент перевода денежных средств со счета Абелева М.Ю. на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь записи в базу данных банка о якобы проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 20 марта 2016г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Абелева М.Ю, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что 20 марта 2016г. фактической операции по перечислению реальных денежных средств со счета Абелева М.Ю. на счет Крючкова Ю.Д. не осуществлялось, поскольку ООО "ПЧРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах Абелева М.Ю. и Крючкова Ю.Д.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив страховой случай, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку судом первой инстанции наступление страхового случая в отношении денежных средств Крючкова Ю.Д. не установлено.

Ссылка на то, что размещение денежных средств на счете истца являлось реальным, т.к. никаких задержек для зачисления денежных средств не было и не могло быть, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку списание денежных средств со счета одного клиента банка и зачисление этих денежных средств на счет другого клиента банка возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, а необходимые для совершения операции по перечислению денежных средств со счета Абелева М.Ю. на счет Крючкова Ю.Д. денежные средства на корреспондентском счете ООО "ПЧРБ" отсутствовали.

Списание денежных средств со счета Абелева М.Ю. и зачисление их на счет Крючкова Ю.Д. является технической записью, а в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Утверждение истца о том, что о предписании, на которое ссылался суд при вынесении решения по делу, известно истцу не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца, ООО "ПЧРБ" было неплатежеспособно, то есть не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом свидетельством финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и предписания Банка России.

Довод о том, что мораторий был веден только 01 апреля 2016 года, а неплатежеспособность банка была установлена только 21 сентября 2016 года, что опровергает вывод суда о неплатежеспособности банка на 20 марта 2016 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уже с середины марта 2016 г. в ООО "ПЧРБ" образовалась проблема, связанная с платежеспособностью, за 15.03.2016 г. и 16.03.2016 г. остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму *** руб, а 17.03.2016 г. в ООО "ПЧРБ" поступили и не были исполнены более 50 платежных поручений на общую сумму *** руб. Испытывая трудности ООО "ПЧРБ" были введены ограничения на выдачу средств клиентам в размере *** руб. в день обращения, остальную сумму по предварительной записи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: