Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Клементьева А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении требований Клементьева А. А. к ООО "Монолит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 25.05.2016г, которым с ООО "Монолит" в пользу Клементьева А.А. взыскана сумма долга в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей,... рублей третейского сбора. В связи с тем, что решение должником не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Лаврентьева М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Клементьев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Клементьева А.А. по доверенности Шкредову Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 года состоялось решение постоянно действующего третейского суда Федерального третейского суда по делу N... по иску Клементьева А. А. к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств, которым с ООО "Монолит" в пользу Клементьева А.А. взыскана сумма долга в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей,... рублей третейского сбора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Судом для установления наличия или отсутствия предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда, направлен запрос в постоянно действующий третейский суд Федеральный третейский суд для получения надлежащим образом заверенной копии третейского дела.

Из материалов поступившего дела N... следует, что при рассмотрении дела Федеральным третейским судом установлено, что от ответчика ООО "Монолит" поступило заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, которое мотивировано тем, что соглашение об урегулировании вопросов погашения задолженности по договору займа от... и по договору займа от., содержащие третейскую оговорку подписано представителем ответчика в отсутствие полномочий.

25.05.2016 в ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО "Монолит" поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению принадлежности подписи в доверенности от... от имени уполномоченного лица ООО "Монолит" по передаче полномочий Култышеву М.П. по подписанию соглашения об урегулировании вопросов погашения задолженности по договору займа от... и по договору займа от., содержащего в п. 8 третейскую оговорку. Указанное ходатайство стороны ООО "Монолит" оставлено Федеральным третейским судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно п. 5 ст. 17 вышеуказанного Закона если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Как следует из материалов третейского суда, определение третейским судом по вопросу компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор вынесено не было, чем нарушена процедура третейского разбирательства, кроме того, достоверность принадлежности подписи от имени уполномоченного лица ООО "Монолит" по передаче полномочий Култышеву М.П. по подписанию соглашения об урегулировании вопросов погашения задолженности по договору займа от... и по договору займа от... надлежащим образом не проверена.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установилнарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела ( статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФКЗ "О судебной системе РФ" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов РФ.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Клементьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: