Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Суворова А.В. на определение Никулинского ь районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Суворова А.В. к Лиманскому О.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

истец Суворов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лиманскому О.А. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Суворов А.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем подсудность дела не может быть определена по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а спор не подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец Суворов А.В. проживает по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Никуинского районного суда г. Москвы.

Местом жительства ответчика Лиманского О.А. в исковом заявлении указан адрес: ***, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в связи с чем вывод суда о предъявлении иска по месту жительства истца и неподсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: