Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванова В.П. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 27 декабря 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены копии судебных решений, на которых он основывает свои требования, при этом не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов административного дела в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены копии судебных решений.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ, а также ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, согласно которым, вопросы доказанности заявленных исковых требований и их обоснованности подлежат разрешению судом только в ходе рассмотрения спора по существу, то есть после принятия иска к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству, а также решения вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: