Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Русецкой С.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в лице распорядителя денежных средств УФССП России по г. Москве в пользу Русецкой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года, заявление Русецкой С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве было удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2014 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2014г.; в удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства в размере *** руб. было отказано.

Русецкая С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в лице распорядителя денежных средств УФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Русецкой С.Ю. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представители Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года заявление Русецкой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Русецкая С.Ю. подала частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что было проведено пять судебных заседаний суда первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции, что в стоимость услуг входило написание заявления; что сторона не заявляла о несоразмерности предъявленных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года, заявление Русецкой С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве было удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2014 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2014г.; в удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства в размере *** руб. было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Русецкой С.Ю. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

При этом суд первой инстанции определяя сумму подлежащую взысканию за оказание юридических услуг исходил из характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы Русецкой С.Ю. о том, что судом было проведено пять судебных заседаний и одно заседание в апелляционной инстанции, что в стоимость услуг входило написание заявления; что ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у суда права снижать подлежащие взысканию судебные расходы, приняв во внимание невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств, суд первой инстанции, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 2000 руб.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русецкой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: