Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Альянс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Петлицкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Петлицкому А.П. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 августа 2013 года по вине Петлицкого А.П, управлявшего мотоциклом Кавасаки и нарушившего п. 13.8 ПДД. произошло ДТП в результате которого застрахованный в АО СК "Альянс" автомобиль Ауди А5 г.р.з. *** получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля, стоимость которого составила без учета износа - *** руб, а с учетом износа - *** руб. Риск гражданской ответственности Петлицкого А.П. на дату совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АО СК "Альянс" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить документы и поставить вопросы перед экспертом; что направленные им фотоматериалы, эксперту представлены не были; что суд не принял во внимание документы, подтверждающие реально понесенные расходы по ремонту автомобиля; что не имел возможности представить доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте.

Представитель истца и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года по вине Петлицкого А.П, управлявшего мотоциклом Кавасаки и нарушившего п. 13.8 ПДД. произошло ДТП в результате которого застрахованный в АО СК "Альянс" автомобиль Ауди А5 г.р.з. *** получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела оплату ремонта автомобиля, стоимость которого составила без учета износа - *** руб, а с учетом износа - *** руб. Риск гражданской ответственности Петлицкого А.П. на дату совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В процессе рассмотрения дела Петлицким А.П, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2016г. по ходатайству Петлицкого А.П, не согласившегося с размером предъявленной суммы ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб, а с учетом износа *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 965, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб, а с учетом износа *** руб, то есть размер ущерба не превышает установленного законом лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем истец не имел возможности представить документы и поставить вопросы перед экспертом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления представитель АО СК "Альянс" (л.д. 4) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

ООО СК "Альянс" являясь истцом, в случае добросовестного отношения к принадлежащим ему процессуальным правам имел возможность отслеживать судьбу поданного им искового заявления. Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02 августа 2016 года, а первое судебное заседание было назначено на 29 сентября 2016 года, следовательно, у истца было достаточно времени для ознакомления с судьбой поданного им искового заявления. В определении о назначении экспертизы на разрешение экспертов был поставлен один вопрос, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Фотоматериалы, на невозможность представить которые ссылается истец в апелляционной жалобе, он имел возможность представить при предъявлении искового заявления в обоснование размера причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем были направлены фотоматериалы, которые эксперту представлены не были, опровергается материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 56) фотоматериал поврежденного автотранспортного средства был направлен в адрес Черемушкинского районного суда 27 октября 2016 года посредством электронной почты, а фотоматериал направленный Почтой России, поступил в суд 07 ноября 2016 года (л.д. 139). Гражданское дело для проведения автотехнической экспертизы было направлено в адрес экспертной организации ООО "Стандарт Эксперт" сопроводительным письмом от 18 октября 2016 года (л.д. 136), а согласно письму от 09 ноября 2016 года дополнительные фотоматериалы были получены представителем экспертной организации 10 ноября 2016 года (л.д. 135).

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта, при проведении экспертизы, эксперт исследовал документы, представленные истцом, а именно: копию справки о ДТП, копию акта осмотра ОАО СК "Альянс", копию акта о скрытых дефектах ООО "Автоспеццентр", копию калькуляции предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, копию расчета износа автомобиля.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие реально понесенные расходы по ремонту автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба, определен экспертом и оснований не согласиться с заключением проведенной по определению суда экспертизы, судебная коллегия не усматривает. З аключение эксперта N 360/2-6726/16 от 03 ноября 2016 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт-оценщик Травин С.Б. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, профессиональные знания в области оценочной деятельности получены в Московском государственном техническом университете "МА-МИ" по специальности "Оценочная деятельность"; повышение квалификации прошел в НОУ ВПО Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы по направлению "Оценочная деятельность" и в Московском финансово-промышленном университете "Синергия" по программе "Оценочная деятельность"; профессиональные знания в области независимой технической экспертизы транспортных средств получены в Московском финансово-промышленном университете "Синергия" по программе "Независимой технической экспертизы транспортных средств"; включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель страховой компании не мог представить доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод, истцом с апелляционной жалобой не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: