Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать ООО "Зетта Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере телефон,59руб, упущенной выгоды в размере.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере.., штрафа, судебных издержек в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, в части требований о взыскании судебных расходов снял, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Барсова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Ворониной Т.В. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ДСТ N 0004525945 на период с 29.08.2015 по 28.08.2016. (л.д.16).

Оплата страховой премии по договору произведена истцом 20.08.2015 г. (счет N ЭЭ1290618 от 20.08.2015) (л.д.74-75).

05.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Ворониной Т.В.

05.01.2016 г. истец обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.01.2016 г.(л.д.50).

13.01.2016 г. ответчик выдал направление N У-991-01770331/16/1 на ремонт автомобиля, согласно которому событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "АЦМ" (ООО марка автомобиля Центр Москва").

01.04.2016 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия через почтовое отделение связи, которая 02.04.2016 вручена ответчику (л.д.76-79).

Однако ответа на претензии от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ремонт автомобиля в ООО "АЦМ" не проводился, 11.04.2016 г. истец вынужденно обратилась в ООО "МейджорСервисМ", являющемуся официальным дилером марка автомобиля на территории Российской Федерации, с целью ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N642156 от 22.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 01.10.2016 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Ворониной Т.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 05.01.2016 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ООО "Зетта Страхование"; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом для подачи иска была выбрана подсудность по месту своего жительства, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанных выше обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, следовательно, оснований для передачи дела по иску Ворониной Т.В. в другой суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт до момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а также об отсутствии каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, судом незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам настоящего дела, поскольку согласно направлению N У-991-01770331/16/1 на ремонт автомобиля от 13.01.2016 г, событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "АЦМ" (ООО марка автомобиля Центр Москва").

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, автомобиль не был отремонтирован, она была вынужден обратиться самостоятельно к официальному дилеру с целю ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению, доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1