Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.ой Е. И.ы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.а Е.И. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-159), о восстановлении на работе; признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам испытания; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года она на основании трудового договора N ТД-../2015 была принята на работу к ответчику на должность юриста консультационно-правового отдела Департамента консультационно-правового обеспечения с испытательным сроком три месяца. В период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела нареканий, однако 29 февраля 2016 года была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено без достаточных к тому оснований, на нее оказывалось давление со стороны руководителя, ее не ознакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, в том числе с заключением по результатам испытания, которое считала сфабрикованным; увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, пособие по нетрудоспособности не выплачено. Действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.а Е.И. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Истец Р.а Е.И, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 223, 227), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку Р.ой Е.И. неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" Ш. О.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.а Е.И. приказом N..-к от 24 декабря 2015 года на основании трудового договора N ТД-../2015 от 24 декабря 2015 была принята на работу в ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт на должность юриста-консультанта в консультационно-правовой отдел Департамента консультационно-правового обеспечения, с окладом 40000 руб, с испытательным сроком три месяца (л.д. 28-29, 39).

26 февраля 2016 года руководителем Консультационно-правового отдела ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" постановлено заключение о результатах испытания, согласно которому Р.а Е.И. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности юриста-консультанта, рекомендовала расторгнуть трудовой договор с Р.ой Е.И. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день заключение утверждено руководителем Департамента консультационно-правового обеспечения (л.д. 45-46).

Из данного заключения следует, что Р.а Е.И. неоднократно не выполняла внутренний Регламент Консультационно-правового обеспечения по работе Линии Консультаций, в частности: 25 февраля 2016 года, не уточнив у клиента вопрос, предоставила ему некачественную услугу; при формировании письменных ответов клиентам давала ответы не по существу заданных вопросов, нарушала сроки дачи ответов; отвечала на вопросы не по порядку их поступления, а по выбору; по итогам работы за январь-февраль 2016 года показала низкий уровень владения системой "Консультант+", что выразилось в не большом количестве консультаций по сравнению с другими сотрудниками отдела; по итогам обучения с системой "Консультант+" дважды не прошла аттестацию по навыкам владения данной программой; имело место быть опоздание на работу; была получена жалоба от клиента по результатам ответа на его вопрос.

26 февраля 2016 года Р.а Е.И. была ознакомлена с заключением о результатах испытания и с уведомлением о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, которая от подписи в отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" (л.д. 79, 80).

Приказом N..ку от 29 февраля 2016 года действие трудового договора N ТД12-../2015 от 24 декабря 2015 года прекращено, Р.а Е.И. уволена с должности старшего юриста-консультанта консультационно-правового отдела Департамента консультационно-правового обеспечения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указаны: п. 1.8. Договора N ТД12-../2015 от 24 декабря 2015 года, заключение о результатах испытания от 26 февраля 2016 года, акт об отказе от ознакомления с заключением от 26 февраля 2016 года, уведомление о расторжении трудового договора от 26 февраля 2016 года.

Истец 29 февраля 2016 года, который являлся для нее последним рабочим днем, на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 83). В связи с указанными обстоятельствами в день увольнения у ответчика не имелось возможности ознакомить Р.у Е.И. с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку.

01 марта 2016 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 116, 121).

Судом также установлено, в период с 27 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако об указанных обстоятельствах она работодателю не сообщила, придя на работу 10 марта 2016 года листок нетрудоспособности работодателю не представила, с приказом об увольнении отказалась знакомиться под роспись, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись в приказе и составлен акт (л.д. 39).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку как указывалось выше, трудовые функции исполняла с нарушением Регламента, допускала опоздание на работу.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец была ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Поскольку оснований для признания увольнения Р.ой Е.И. незаконным судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе; признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам испытания; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правильно исходил из того, что Р.а Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 12 названного закона, в течение одного месяца после восстановления нетрудоспособности не воспользовалась своим правом на обращение к работодателю по вопросу оплаты листка нетрудоспособности, доказательств уважительности причин пропуска установлено срока не представила, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляла.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Р.ой Е.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Р.ой Е.И. о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ею о давлении на нее со стороны руководителя Консультационно-правового отдела, которая ей предлагала 25 февраля 2016 года уволиться по собственному желанию, угрожая уволить по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку предложение уволиться по собственному желанию не свидетельствует о каком-либо давлении со стороны работодателя.

Также в апелляционной жалобе Р.а указывает на то, что суд не принял во внимание, что заключение о результатах испытания ей было представлено без документов, предъявленных в суд, и ей не была известна причина увольнения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в указанном заключении перечислены все причины, по которым ответчик признал результат испытания неудовлетворительным, а доказательств того, что ответчик не представил ей документы, указанные в данном заключении, истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Поскольку в заключении о результатах испытания указаны причины, по которым работодатель признал результат испытания неудовлетворительным, то отсутствие этих причин в уведомлении о предстоящем увольнении, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценивал ее работу в период испытания, несостоятелен, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, суд лишь оценивает представленные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения.

Ссылка апелляционной жалобы Р.ой Е.И. на отсутствие оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценку ее труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

В апелляционной жалобе Р.а Е.И. указывает на недостоверность протоколов судебных заседаний, между тем, данный довод не подтвержден, из материалов дела усматривается, что Р.а Е.И. подавала замечания на протоколы судебных заседаний от 18 ноября 2016 года и от 09 декабря 2016 года (л.д. 205-206), которые были рассмотрены судом и отклонены (л.д. 209).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.ой Е. И.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи