Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-16736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адресГ.

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата

по гражданскому делу по иску фио к адрес холдинговая наименование организации о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес холдинговая наименование организации, в котором просит признать незаконным приказ N 62-у от дата об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности руководителя проектного офиса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В суде первой инстанции истец фио и его представитель - по доверенности адресГ. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска.

Представитель третьего лица ГУ- Главное Управление ПФР N 3 по адрес и адрес в суде первой инстанции своего мнения относительно исковых требований не высказал.

Кузьминским районным судом адрес дата постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности адресГ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио и его представителя - по доверенности адресГ, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности директора производственного департамента.

В соответствии с соглашением от дата об изменении трудового договора и приказом N 75п/11 от дата, истец с дата занимал должность руководителя проектного офиса с должностным окладом сумма структурного подразделения "проектный офис".

Приказом N 30к от дата предусмотрено, что в связи с необходимыми организационными изменениями, в целях обеспечения оперативного контроля за проектами Общества, в штатное расписание "проектный офис" (отд.3) надлежит внести следующие изменения : 1.1 ввести должность администратора проектного офиса, установить должностной оклад в размере сумма 1 шт.ед.; 1.2 установить с дата должностной оклад по должности "руководитель проектного офиса" в размере сумма 1 шт.ед.

дата истцом получено уведомление от работодателя, в котором сообщалось, что в связи с изменением организационных условий труда, необходимостью оптимизации затрат, вызванной причинами экономического характера, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, произойдут изменения условий заключенного с истцом трудового договора от дата в части условий оплаты труда (пункт 5.3), которая с дата составит сумма В случае несогласия работать в новых условиях, истцу будет предоставлена имеющаяся вакантная должность, при отсутствии вакантной должности или отказе от продолжения работы истец будет уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 62у от дата фио уволен дата на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в целях оптимизации рабочего процесса у ответчика проведены организационно штатные мероприятия и внесены изменения в штатное расписание, в "проектный офис" введена дополнительная штатная единица администратора, утверждено штатное расписание "проектного офиса" в количестве 2-х штатных единиц и утвержден месячный фонд заработной платы сумма

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не названо и не представлено.

В обоснование изменения организационных условий труда ответчик ссылается на приказ N 30к от дата, которым предусмотрено внесение изменений в штатное расписание ответчика, в результате чего в структурном подразделении "проектный офис" вместо одной штатной единицы руководителя проектного офиса с окладом сумма, которую занимал истец, с дата будет одна единица руководителя проектного офиса с окладом сумма и одна штатная единица администратора проектного офиса с окладом сумма, кроме этого, представитель ответчика указал, что в структурное подразделение "проектный офис" введена новая функция - оперативный контроль за текущими проектами организации.

Однако, указанные в данном приказе и в уведомлении истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

При рассмотрения дела судом первой инстанции названные обстоятельства не приняты во внимание, также суд не проверил, какие обстоятельства соответствуют организационным или технологическим изменениям условий труда, вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий ко взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке ответчика от дата (л.д.29-40), среднедневной заработок истца составляет сумма, следовательно, за период вынужденного прогула в количестве 157 раб. дней ко взысканию подлежит сумма сумма(сумма х 157).

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, то данная сумма подлежит учету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, таким образом, ко взысканию подлежит сумма сумма (сумма - сумма).

Кроме этого, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, судебной коллегия определяется в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение, которым восстановить фио на работе в адрес холдинговая наименование организации в должности руководителя проектного офиса,

Взыскать с адрес холдинговая наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма прописью); компенсацию морального вреда в размере сумма(сумма прописью).

Приказ от дата N 62у об увольнении истца признать незаконным.

Взыскать с адрес холдинговая наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий :

Судьи :

6