Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-16745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Зыбелевой Т.Д,

при секретаре / Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе /

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ГУ МЧС России по г. Москве, ЦПО ГУ МВД по г. Москве отказать

,

установила:

/ Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, ЦПО ГУ МВД по г. Москве о перерасчете выслуги лет, внесении изменений в приказ, мотивируя свои требования тем, что являлась сотрудником МЧС РФ по г. Москве и 31.03.2016 г. была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста. На основании приказа N 270-НС от 29.03.2016 г. (в редакции приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 31.05.2016 г. N 438-НС) истцу был произведен расчет выслуги лет по состоянию на 31.03.2016 г. в календарном исчислении - 24 года 04 месяца 25 дней и для назначения пенсии - 24 года 05 месяцев 25 дней. По мнению истца, ответчиком ГУ МЧС России по г. Москве неверно указана ее выслуга лет, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не учел время учебы истца (с 01.09.1982 г. по 01.03.1986 г.) в Московском строительном техникуме МО РФ до поступления на службу. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиками ее прав на получение пенсионного обеспечения и являются основанием для перерасчета выслуги лет. Истец просит суд обязать ответчика ГУ МЧС России по г. Москве произвести перерасчет и включить в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении время обучения в Московском строительном техникуме МО РФ (01 год 09 месяцев 00 дней), внести изменения в приказ N 270-НС от 29.03.2016 г, согласно исправленного расчета выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, обязать ЦПО ГУ МВД по г. Москве произвести перерасчет пенсии, согласно исправленного расчета выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере / руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца / Н.В, представителя истца / О.В, представителя ответчика ГУ МЧС России по г. Москве / Н.А, представителей ответчика ГУ МВД России по г. Москве / Е.Н, / Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 06.11.1991 г. по 31.03.2016 г. / Н.В. являлась сотрудником МЧС РФ. Приказом начальника ГУ МЧС России по г. Москве N 270-НС от 29.03.2016 г. (в редакции приказа начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 31.05.2016 г. N438-НС) истец была уволена 31.03.2016 г. по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.

При этом ответчиком была рассчитана выслуга лет истца для назначения пенсии по состоянию на 31.03.2016 г. - 24 года 05 месяцев 25 дней, в календарном исчислении по состоянию на 31.03.2016 г. - 24 года 04 месяца 25 дней.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пенсионные права истца при назначении пенсии по выслуге лет не нарушены.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в государственной противопожарной службе, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик правильно произвел расчет выслуги лет для назначения пенсии, поскольку зачету подлежат периоды обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 1533 в пункт 2 названного Постановления внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 23 мая 2016 г, в частности текст дополнен следующим содержанием: " В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной, очно-заочной или заочной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, поступивших на службу до 23 мая 2016 г.".

Суд установил, что истец в период с 01.09.1982 г. по 01.03.1986 г. обучалась в Московском строительном техникуме МО РФ - образовательном учреждении, которое в период с 1958 года по 1996 год являлось структурным подразделением Министерства обороны СССР и Российской Федерации и, соответственно, не может быть отнесено к гражданским образовательным организациям, поименованным в пункте 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не засчитал в выслугу лет истца время обучения в данном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все учебные заведения СССР в период обучения истца являлись государственными и бюджетными организациями, находились в подчинении министерств и ведомств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства.

Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: