Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе АО "Морские испытания" на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Савенкову А.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по иску Савенкова А.Г. к АО "Морские испытания" о взыскании заработной платы и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом города Москвы 19.07.2016 по гражданскому делу по иску Савенкова А.Г. к АО "Морские испытания" о взыскании заработной платы и процентов постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Истцом Савенковым А.Г. 11.11.2016 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства Савенкова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 08.02.2017 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО "Морские испытания" по доводам частной жалобы от 20.02.2017, подписанной представителем по доверенности Григорьевым Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика АО "Морские испытания" по доверенности Григорьева Е.В, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Савенкова А.Г, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 08.02.2017.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Савенковым А.Г. установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании 19.07.2016 присутствовали, при этом судом оглашена резолютивная часть решения, однако протокол судебного заседания от 19.07.2016 не содержит сведений о разъяснении сторонам срока изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно объяснениям истца, он неоднократно обращался в суд с заявлениями, содержащими просьбу известить его о готовности изготовления решения суда в окончательной форме, что подтверждается письменными заявлениями, в том числе от 26.09.2016 (л.д. 192); копия мотивированного решения суда получена истцом 11.10.2016 (л.д. 178), т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ с учетом предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, а апелляционная жалоба подана Савенковым А.Г. 11.11.2016, что не превышает сроки, установленные указанными нормами.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые признаны уважительными причинами пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, восстановление Савенкову А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 08.02.2017 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе АО "Морские испытания" не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Морские испытания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: