Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конопатова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в пользу Конопатова В.А. средний заработок за период с сентября 2015 по 18 декабря 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** рубля 52 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме *** рубля 69 коп,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН ***, ИНН/КПП ***, ***) в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

Конопатов В.А. 01.02.2016 обратился в суд с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов" (далее - ОАО "Гипротрансмост"), в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 42-43, 74-75) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2015 года в размере *** руб, убытков в связи с невыплатой заработка с мая 2015 года вследствие роста потребительских цен в размере *** руб, компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 04.10.1990 по 18.12.2015 работал в ОАО "Гипротрансмост" *** с должностным окладом *** руб, однако заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивалась, в связи с чем истец приостановил работу, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

17.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016, об изменении которого просит истец Конопатов В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Фроловым А.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 201-209).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ОАО "Гипротрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 10.06.2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конопатов В.А, *** года рождения, с 04.10.1990 работал в ОАО "Гипротрансмост", с 01.03.2000 - в должности *** на основании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему N *** от ***, которым ему с 01.07.2014 установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 12-18).

18.12.2015 трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N *** от ***, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 9, 19-25).

Также из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26.10.2015 в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2015 с ОАО "Гипротрансмост" в пользу Конопатова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период с мая по август 2015 года, проценты за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 30-32); из указанного решения следует, что взыскание неполученной заработной платы произведено на основании сведений, указанных в справке, выданной первым заместителем генерального директора Р*, о наличии перед истцом задолженности по заработной плате на 07.09.2015 в сумме *** руб, в том числе за май 2015 года - в размере *** руб. (1/2 часть), за июнь 2015 года - в размере *** руб. (1,2 часть), за июль 2015 года - в размере *** руб. и за август 2015 года - в размере *** руб. (л.д. 10), а также с учетом частичного ее погашения за июль-август 2015 года в сумме *** руб.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности, выданной Р* как генеральным директором ОАО "Гипротрансмост", по состоянию на 16.12.2015 задолженность по заработной плате перед Конопатовым В.А. за период с сентября по декабрь 2015 года, составляет *** руб, в том числе за сентябрь 2015 года - *** руб, за октябрь 2015 года - *** руб, за декабрь 2015 года - *** руб. (л.д. 11).

При этом в период с 13.07.2015 по день увольнения 18.12.2015 Конопатов В.А. отсутствовал на работе на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с подачей работодателю письменного заявления о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и наличием задолженности по ее выплате (л.д. 70).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, а также сведениям о расчете задолженности за спорный период с сентября по декабрь 2015 года, указанный расчет произведен ответчиком исходя из фактически начисленного истцу дохода по коду "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), в том числе за июль 2014 года в сумме *** руб, за февраль 2015 года в сумме *** руб, в то время как в иные месяцы 2014-2015 года начисление произведено исходя из размера должностного оклада *** руб, в связи с чем средний дневной заработок истца составил *** руб. (л.д. 54, 55, 69).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение работодателем задолженности по заработной плате за период, предшествовавший подаче истцом заявления о приостановлении работы, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с сентября 2015 года по день увольнения 18.12.2015, учитывая, что вопрос о взыскании имеющейся задолженности по сентябрь 2015 года разрешен судебным решением от 26.10.2015.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 139, 142 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", локальных нормативных актов ОАО "Гипротрансмост" в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества, являющегося приложением к Коллективному договору ОАО "Гипротрансмост", а также условий трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка для оплаты периода приостановления работы произведенных истцу выплат, в размере, превышающем установленный трудовым договором размер оплаты труда, а именно выплат за июль 2014 года и за февраль 2015 года, и правомерно исходил из среднего дневного заработка Конопатова В.А. в размере *** руб, что соответствует размеру оплаты его труда, исходя из установленного размера должностного оклада *** руб, являющегося в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а также устанавливают порядок учета премий и вознаграждений, в то время сведений о том, что выплаты за июль 2014 года и за февраль 2015 года произведены истцу в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества, трудовым договором сторон, предусмотрены системой оплаты труда, применяемой у работодателя, носят постоянный и регулярный характер, не представлено.

Так, согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты за конечный результат труда из фонда оплаты труда подразделения, которая устанавливается пропорционально должностному окладу с учетом коэффициента влияния от 1,0 до 2,0 в зависимости от объема, сложности и качества выполненных работ.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО "Гипротрансмост", являющимся приложением N 1 к Коллективному договору, зарегистрированному 18.12.2014, оно введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении производственных и экономических результатов деятельности работодателя и его подразделений, направлено на обеспечение у работодателя справедливой оплаты труда работников в соответствии с его количеством и качеством и результатами и положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных правовых актах, отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения премирование за основные результаты деятельности применяется в составе повременно-премиальной системы оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов; основанием для начисления работникам премии за основные результаты деятельности является наличие валовой выручки, то есть стоимости выполненных и принятых заказчиками работодателя проектно-изыскательских работ ("базовая выручка") по подразделениям работодателя; выплата работникам премии за основные результаты деятельности, начисленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется после получения от заказчиков денежных средств в оплату работ, выполненных подразделениями института, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиками работодателя акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 122-143).

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 129, 135, 139, 142 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора сторон, а также на иной оценке собранных по делу доказательств об основаниях, условиях и порядке оплаты труда истца в расчетном периоде, не влекут иное применение положений трудового законодательства о выплатах, входящих в систему оплаты труда, подлежащих включению в расчет среднего заработка, не изменяют их характер и не подтверждают нарушение трудовых прав истца с учетом оплаты периода приостановления работы исходя из размера регулярно выплачиваемого ему должностного оклада как оплаты его труда за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности, и свидетельствуют лишь о том, что выплаты, в размере превышающем должностной оклад, являются налогооблагаемым доходом истца в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Разрешая заявленные Конопатовым В.А. требования, суд на основании положений ст.ст. 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены положения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником, установленной главой 38 Трудового кодекса РФ в виде взыскания денежных компенсаций за задержку причитающихся денежных сумм и морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер допущенных нарушений прав истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения его трудовых прав; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы истца не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.

Вопрос о наличии в судебном решении от 17.05.2016 арифметических ошибок разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 01.11.2016.

Отказ в удовлетворении требований Конопатова В.А. о взыскании инфляционных убытков, причиненных невыплатой задержанной заработной платы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, определенного органами статистики, основан на положениях ст.ст. 134, 232 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают о беспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия Коллективного договора ОАО "Гипротрансмост", действующего с 01.01.2015 и подписанного истцом Конопатовым В.А. 14.11.2014 как председателем профкома, не содержат обязательств работодателя о повышении уровня заработной платы и порядка ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; к аких-либо сведений о том, что в спорый период ОАО "Гипротрансмост" производилась индексация заработной платы работников предприятия с учетом положений коллективного договора не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца Конопатова В.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: