Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе Баркова И.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-имеются ли дефекты на исследуемых изделиях (сумках, заказанных Барковым И.В.), если да, то какие, каковы причины возникновения дефектов?

- соответствует ли качество исследуемых изделий требованиям, установленным для этого вида изделий, если нет, то в чем выражены отклонения?

- пригодны ли изделия (сумки) для использования?

Экспертизу провести по материалам дела, обязать истца предоставить эксперту (экспертам) (сумки образцы (2 шт.) и обязать ответчика предоставить эксперту (экспертам) (сумки образцы (2 шт.).

Проведение экспертизы поручить экспертам ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", адрес: 105066 г. Москва ул. Спартаковская д.7 тел. 495-785-36-86.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату расходов возложить на ответчика.

До получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Барков И.В. обратился в суд с иском к Ушаковой Т.А. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы изделий (сумок).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против проведения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Барков И.В, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Баркова И.В, его представителя Фединой О.С, возражения Ушаковой Т.А. и ее представителя Ермолиной Е.Б, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, производство экспертизы назначено судом в том числе по материалам дела, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства, также не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение процессуальных действий по делу, направленному на экспертизу, затруднительно.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие Баркова И.В. с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баркова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: