Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 09 октября 2013 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2013 года, частично удовлетворено заявление фио, фио об оспаривании распоряжения ДЖП и адрес Москвы от 04 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда. Названным судебным решением признано незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ адрес от 04 сентября 2013 года об отказе фио, фио в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, на ДЖП и адрес Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио, фио о признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена ДЖП и адрес Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества адрес.

28 декабря 2016 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес понесенных по делу судебных расходов, с учетом инфляционных процессов с 2013 года, в том числе, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении основного дела в 2013 году в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, не связанных с представительством, по основному делу, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, не связанных с представительством, по заявлению о взыскании судебных расходов, в размере сумма, транспортных расходов представителя в сумме сумма, расходов на печать документов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио требования заявления поддержал.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в полном объеме в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, и об изменении которого и взыскании в полном объеме судебных расходов в своей частной жалобе по ее доводам просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований заявителя, степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, а также в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ДГИ адрес, как правопреемника ДЖП и адрес Москвы, в пользу фио в счет возмещения расходов на представителя, участвующего при рассмотрении дела в 2013 году, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - денежную сумму в размере сумма, признав данный размер судебных расходов разумным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела. Одновременно суд взыскал с ДГИ адрес в пользу заявителя оплаченную при подаче искового заявления в 2013 году государственную пошлину в размере сумма, поскольку факт уплаты государственной пошлины в размере сумма материалами дела подтвержден не был.

В тоже время, суд отказал во взыскании транспортных расходов в сумме сумма, расходов на печать документов в размере сумма, поскольку несение данного вида расходов в указанном заявителе размере ничем подтверждено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал общую сумму судебных расходов сумма

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем фио по истечении трех лет со дня вступления решения от 09 октября 2013 года в законную силу, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, которыми не предусмотрена возможность применения срока исковой давности к подобного рода заявлениям.

К тому же, данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и должным образом оценены судом при вынесении оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы фио о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией также не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: