Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Стениловском А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Печникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Печникова Виталия Викторовича к АО "Кредит Европа Банк", ООО "Филберт", ООО "Примоколлект", ООО "Кредит экспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Русский стандарт Банк" об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печников В.В. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", ООО "Филберт", ООО "Примоколлект", ООО "Кредит экспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Русский стандарт Банк" об обязании прекратить обработку персональных данных истца Печникова В.В, а именно сведения о месте проживания и регистрации, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы, направив соответствующее письменное уведомление; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по. рублей с каждого, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере. рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу:, с членами семьи. В начале. года, путем получения почтовых отправлений на домашний адрес по месту регистрации, ему стало известно о том, что между гражданином Чубовым С.Н. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор от. года N. о предоставлении кредита на сумму. рублей, в договоре Чубовым С.Н. были указаны персональные данные истца в виде регистрации по месту проживания. По состоянию на. года за ним числится просроченная задолженность в сумме. рубля. На его адрес стали поступать письма- требования о принудительном погашении кредитных обязательств от ООО "Примоколлект", ООО "М.Б.А. Финансы", данные организации действовали на основании агентских договоров заключенных АО "Кредит Европа Банк" на осуществление юридических и фактических действий, направленных на возврат задолженности. Также из почтового письма ему стало известно, что между Чубовым С.Н. и АО "Банк Русский стандарт" было заключено кредитное соглашение N. от. года, в котором он также указал его персональные данные - его домашний адрес. По состоянию на. года общая сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению составляет. рублей. копеек. АО "Русский стандарт банк" передал его персональные данные для взыскания задолженности фирме ООО "Филберт", данная организация неоднократно высылала в его адрес письма с требованиями о возврате долга.

Также на его адрес стали приходить уведомления на имя Тугалбаева О.Н. с требованием погасить задолженность перед ПАО "ВымпелКом" в размере. руб.. коп, однако указанное лицо по адресу, по которому приходят уведомления, не зарегистрировано и не проживает.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых были изложены требования разъяснить причины обращения о задолженностях и прекратить использование его персональных данных. Ему было рекомендовано предоставить выписку из домовой книги по адресу регистрации и справку об отсутствии каких-либо кредитных задолженностей, что им было сделано, однако до настоящего времени почтовые уведомления продолжают поступают в его адрес. Он получил уведомление о погашение задолженности. года от АО "Русский стандарт Банк", в котором было указано, что будет осуществлен выезд для описи имущества. Ему, и членам его семьи, в течении трех дней, приходилось находиться в квартире, ожидая представителей Банка. Также при неоднократных встречах с представителями ООО "М.Б.А. Финансы" ему было предложено погасить задолженность за Чубова С.Н, в противном случае в его квартире будут описано все имуществе и продано на торгах для погашения долга, к которому он не имеет отношения.

АО "Русский стандарт Банк", ООО "Филберт", ООО "Кредит экспресс Финанс", АО "Кредит Европа Банк", ООО "М.Б.А. Финанс", ООО "Примоколлект", получив без его согласия его персональные данные, осуществляли их обработку в нарушение пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных". Он в договорных отношениях с АО "Русский стандарт Банк", ООО Кредит Экспресс Финанс, АО Кредит Европа Банк не состоял, не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитных договоров. В результате незаконной обработки его персональных данных ответчики причинили ему моральный вред.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме. руб, а поскольку кредитные организации проигнорировали урегулирование спора, ему также пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в суде в ООО Правопорядок и им были оплачены юридические услуги в размере 60000 рублей.

Представитель истца Печникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО "Кредит Европа Банк", ООО "Филберт", ООО "Примоколлект", ООО "Кредит экспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Русский стандарт Банк", представитель 3-его лица Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, представители ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Примоколлект" представили письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Печников В.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением от 04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Печников В.В, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков АО "Кредит Европа Банк", ООО "Филберт", ООО "Примоколлект", ООО "Кредит экспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Русский стандарт Банк", представитель 3-его лица Центрального банка РФ, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители ответчиков и третьего лица, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Печникова В.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истца Печникова В.В.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), Печникова В.В. о времени и месте судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы, в котором дело рассматривалось по существу.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Печникова В.В, не явившегося в судебное заседание, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не рассматривал (л.д. 38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение представителя Печникова В.В. о времени и месте рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить истца о рассмотрении дела 14 декабря 2016 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Печников В.В. отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке, а представитель лицом, участвующим в деле, не является.

Данных о том, что Печников В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Печникова В.В, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается (без согласия субъекта ПД), если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а так же необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.5 ст.6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковые требованиями, Печников В.В. ссылается на то, что на адрес его места регистрации приходят требования о погашении задолженности по кредитным договорам на имя Чубова С.Н. и на имя Тугалбаева О.Н, которые по месту регистрации истца не проживают и не зарегистрированы, поскольку в кредитных договорах указанные граждане указывали адрес своего места жительства - квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства истец и члены его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчиками обрабатывались персональные данные Чубова С.Н. и Тугалбаева О.Н. с целью исполнения кредитных договоров, которые заключили указанные граждане.

При этом вышеуказанный адрес регистрации Печникова В.В. обрабатывался как адрес регистрации Чубова С.Н. и Тугалбаева О.Н.

Данных о том, что в адрес Печникова В.В. поступали требования об исполнении обязательств за Чубова С.Н. и Тугалбаева О.Н, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что персональные данные Печникова В.В. ответчиками не обрабатывались.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется нарушений прав Печникова В.В, как субъекта персональных данных.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в нарушении прав Печникова В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Печникову В.В. отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца на возмещение затрат за юридические услуги, взыскании судебных расходов, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Печникова В.В. к АО "Кредит Европа Банк", ООО "Филберт", ООО "Примоколлект", ООО "Кредит экспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Русский стандарт Банк" об обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: