Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Шерстняковой Л.Б, Леоновой С.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ясакова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясакова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ясакова Р. А. страховое возмещение в размере х руб, компенсацию утраты товарной стоимости в размере х руб. 92 коп, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере х руб, х руб, проценты в размере х руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере х руб, оплату юридических услуг в размере х, штраф в размере х руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере х руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ясаков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании разницы страхового возмещения в размере х рублей, стоимости оценки в размере х рублей, морального вреда в размере х рублей, УТС в размере х рублей 75 копеек, возмещения расходов на заключение эксперта х рублей, возмещения расходов на юридические услуги х рублей, возмещения расходов на оплату доверенности х рублей, взыскании неустойки на день вынесения решения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 201х года между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "х", государственный регистрационный знак х, по риску "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом Nх. 23 июня 201х года, по адресу: г. Москва, ул. х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "х" государственный регистрационный знак х, принадлежащего на праве собственности Ясакову Р.А, под управлением К. и автомобиля "х", государственный регистрационный знак х. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан К. Ясаков Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему выплатили страховое возмещение в размере х рублей. С указанным размером выплаты истец не согласен, при этом, согласно экспертному заключению ООО "х" N х от 21 июля 201х года, стоимость восстановительного ремонта составила х рублей, величина утраты товарной стоимости составила х рубля 75 копеек.

В заседании суда первой инстанции, представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, истец не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ясаков Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Ясакова Р.А. по доверенности Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 201х года между Ясаковым Р.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "х" государственный регистрационный знак х, по риску "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом Nх.

23 июня 201х года, по адресу: х произошло ДТП с участием транспортного средства "х" государственный регистрационный знак х, принадлежащего на праве собственности Ясакову Р.А, под управлением К. и автомобиля "х", государственный регистрационный знак А967ЕК50. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К. (л.д. 90-91).

Ясаков Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему выплатили страховое возмещение в размере х рублей. С размером выплаты Ясаков Р.А. не согласен, обратился в ООО "х", согласно экспертному заключению N х от 21 июля 201х года, стоимость восстановительного ремонта составила х рублей, согласно заключению N х от 21 ноября 201х года величина утраты товарной стоимости составила х рублей 75 копеек (л.д.12-89).

Данная оценка была исследована судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанием на использование при ее составлении нормативной, методической базы, наличие в оценке ссылок на источники информации, соответствие оценки требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в размере х рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что причинение вреда застрахованному имуществу в результате страхового случая было достоверно установлено в ходе производства по делу, в то время как размер страхового возмещения, выплаченный ответчику истцу, не соответствует действительному размеру ущерба, что было подтверждено представленной истцом оценкой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере х рублей, поскольку несения данных расходов истцом было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Принимая решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ясаков Р.А. величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст.ст. 15, 929 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в целях восстановления нарушенного права.

Размер утраты товарной стоимости - х рубля 75 копеек, определен судом верно, на основании заключения ООО "х" N х от 21 ноября 201х года. Вместе с тем суд обоснованно учел ранее выплаченную сумму в размере х рублей 83 копеек, в связи с чем, правомерно постановилк взысканию с ответчика х рублей 92 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 201х по 26 января 201х года в размере х рублей 66 копеек, взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании арифметически верного расчета задолженности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя был установлен на основании совокупности доказательств, а отношения сторон подпадают под предмет регулирования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда равного х рублей, суд верно принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потребителю страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф. При определении размера штрафа суд первой инстанции мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до х рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из текста такой доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, при освобождении истца от ее уплаты, разрешен судом в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение об уменьшении размера штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ, не может быть основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку вывод о применении ст. 333 ГК РФ был сделан судом после установления всех фактических обстоятельств дела, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, с указанием мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ясакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи