Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Вьюговой Н.М,

при секретаре Стениловском А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе ******** А.А. на определение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:прекратить производство по гражданскому делу N ****** по иску ******А.А. к АО КБ "Росинтербанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда, в части требований к АО КБ "Росинтербанк",

установила:

******А.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о компенсации морального вреда.

******г. судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к АО КБ "Росинтербанк", об отмене которого просит ******А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей АО КБ "Росинтербанк" и ГК "АСВ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к АО КБ "Росинтербанк", суд первой инстанции руководствовался ст. 220, 134, 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 г. АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, то предъявленные истцом к нему требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку должны предъявляться в рамках конкурсного производства и рассматриваться в ином судебном порядке - Арбитражным судом.

Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела.

Нормами ст.ст. 220, 134 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствавсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В данном случае решение Арбитражного суда о признании АО КБ "Росинтербанк" банкротом состоялось ******года, а иск ******А.А. к АО КБ "Росинтербанк" предъявлен ******г. (л.д. **) и принят к производству ****** г. (л.д. **), то есть до принятия названного решения, в связи с чем должен был быть рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Кроме того, компенсация морального вреда не относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, оснований для прекращения производства в части требований, предъявленных к АО КБ "Росинтербанк"у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить и вынесенное ******г. решение в части требований Кулыбина А.А. к ГК "АСВ" о компенсации морального вреда, поскольку требования к АО КБ "Росинтербанк" и к ГК "АСВ" были объединены судом в одно производство (л.д. **). Решение по делу от ****** г. (по требованиям ****** А,А. к ГК АСВ) не обжаловалось и считается вступившим в законную силу, что лишает суд первой инстанции возможности вынести дополнительное решение в части требований ******А.А. к АО КБ "Росинтербанк", так как вынесение дополнительного решения возможно лишь до вступления в законную силу решения по делу (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Таким образом, требования к АО КБ "Росинтербанк" и к ГК "АСВ", объединенные в одном гражданском деле, при отмене определения о прекращении дела в части требований к банку, должны быть рассмотрены совместно. Возможность вынесения двух основных решений по одному делу законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от ******г. о прекращении производства по делу отменить.

В прекращении производства по делу в части требований ******А.А. к АО КБ "Росевробанк" о компенсации морального вреда отказать.

Решение Лефортовского районного суда г.Москы от ****** года по иску ******А.А. к ГК "АСВ" отменить.

Гражданское дело по иску ******А.А. к АО КБ "Росевробанк" и ГК "АСВ" о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: