Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркулова Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меркулова Р.В. к ООО " Кар-Сервис", Фофановой М.В. о признании договора комиссии незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать,

установила:

Меркулов Р.В, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО " Кар-Сервис", Фофановой М.В. о признании договора комиссии незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; в обоснование иска было указано, что автомобильмарки *** года, принадлежащий истцу на праве собственности, выбыл из законного владения в результате противоправных действий сотрудников автосалона ООО "Кар-Сервис", с которым истец заключил 04.11.2015г. договор комиссии; истец оспаривает договор комиссии по основаниям его незаключенностиввиду отсутствия существенных условий договора; в связи с чем, считает сделку по отчуждению автомобиля незаконной, а автомобиль подлежащим истребованию от Фофановой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Фофановой М.В... иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Кар-Сервис", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Меркулова Р.В. по доверенности Сезганова Е.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фофанова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, ранее представленные в материалы дела.

Представитель ответчика Фофановой М.В. по доверенности Гнатшина Ю.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Также указала, что волеизъявление истца о реализации автомобиля имеются, оригиналы документов исследовались в судебном заседании.

Представитель 3-его лица ГУ МВД России по Москве Назарова Н.С. в заседании судебной коллегии оставила вопрос о законности судебного решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО " Кар-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства; при этом суд исходил из положений статей 421, 990 п.1, 166, 301,302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2015 г. Меркулов Р.В. заключил с ООО "Кар-Сервис"договор комиссии, предметом которого являлось продажа принадлежащего истцу автомобиля марки ***2011; цена автомобиля, по которой комиссионер должен реализовать составляет ***руб.(п.1.2). Подтверждено актом приема-передачи от 04 ноября 2015 г.передача истцом комиссионер спорного автомобиля, а также документов на транспортное средство: ПТС, СТС, ключи, сервисные книги.

14 февраля 2016 г. ООО "Кар-Сервис" по договору купли-продажи продал Фофановой М.В. указанный автомобиль, который по акту приема-передачи передан покупателю и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии незаключенным, было указано, что оспариваемый договор комиссии содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные положениями статей 990,991 ГК РФ.

Также судом не установлено правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиляФофановой М.В, заключенного в рамках исполнения договора комиссии. Исковые требования заявленные истцом в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения судом признаны необоснованными.

При этом суд указал на разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнении которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая представленные в деле документальные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волей, направленной на отчуждение и передачу владения иному лицу; при этом отчуждение автомобиля произведено лицом, которое в силу договорных отношений с истцом, имело право на продажу данного имущества; указанный вывод подтвержден договором комиссии, заключенного 04.11.2015 г. между ООО "Кар-Сервис"и Меркуловыи Р.В, актомприема-передачи транспортного средства.

Судом было установлено, что Фофанова М.В. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, Фофанова М.В. имеет все необходимые документы на автомобиль.

Суд по изложенным обстоятельствам не усмотрел оснований для удовлетворения иска.Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд иустановленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, автомобиль передается только после 100% оплаты, тогда как истцу не перечислялись денежные средства за автомобиль, цена по договору купли-продажи составляет *** руб. *** коп, что существенно ниже цены за которую истец планировал реализовать свой автомобиль, а именно *** руб, Меркулов Р.В. не знал о том, что у его автомобиля сменился собственник до 20 марта 2016 года, не влекут отмену судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 14.02.2016 года, которая заверена представителем ГУ МВД России Маганцевым Д.Ю. с подписью : " Сделано с оригинал" и оттиском синей печати ГУ МВД, также оригинал был представлен суду на обозрение.

Как следует из Договора комиссии от 04.11.2015года, комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от имени и за счет комитента юридические действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Сторонами был согласован размер вознаграждения комиссионера *** руб, оплата комиссионеру вознаграждения производится путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из сумм, поступивших на расчетный счет комиссионера от продажи авто (п.1.8 Договора Комиссии от 04.11.2015года); в соответствии с п.1.6 Договора комиссии от 04.11.2015года комиссионер делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство.

Таким образом, сторонами при подписании договора были определены конкретные действия комиссионера: осуществление продажи автомобиля третьему лицу за вознаграждение; стороны при этом пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора комиссии, поэтому следует признать, что договор считается заключенным.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии со ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.8 п.1 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, доводы истца об отсутствии перечисления денежных средств за автомобиль от ООО "КАР-ССРВИС", не является основанием для признания Договора комиссии от 04.11.2016года незаключенным. При этом, доказательств признания недействительным договор комиссии, в деле не представлено. Правовых оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы н е имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркулова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи