Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой О.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.К. к ООО "Магнолия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.К. обратилась с иском к ООО "Магнолия", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в сумме *** рублей, убытков в сумме *** рублей в связи с необходимостью проведения диагностики автомобиля и замены аккумулятора, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование на то, что с целью расторжения агентского договора и возврата автомобиля марки "***", переданного ответчику для реализации, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, которые полагает, должен возместить ответчик. По вине ответчика аккумулятор на машине пришел в негодность, в связи с чем она вынуждена была понести расходы на оплату диагностики и замену аккумулятора.

Истец Новикова О.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Магнолия", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новикова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новикова О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО "Магнолия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответственно п. 1 ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию наличия вреда, его размера, действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года между ООО "Магнолия" и Новиковой О.К. заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым истец поручила ответчику реализовать транспортное средство "***", г.р.з*** (л.д. 12-14).

Согласно п. 4.1 договора срок его действия предварительно составляет один месяц с последующей пролонгацией до полного выполнения сторонами своих обязательств.

04 июля 2016 года Новикова О.К. обратилась к ООО "Магнолия" с письменной претензией, в которой ссылалась на расторжение агентского договора и требовала возвратить ей переданное по договору транспортное средство, предоставить отчет в письменной форме по исполнению договора, возместить убытки в сумме *** рублей и моральный вред (л.д. 6-10).

Претензия Новиковой О.К. о расторжении договора и возврате автомобиля ответчиком удовлетворена в день обращения 4 июля 2016 г, агентский договор расторгнут в добровольном порядке, автомобиль истцу возвращен.

В подтверждение причинения убытков истцом представлена квитанция от 2 июля 2016 года об уплате ООО "Гражданская консультация" *** рублей за юридические услуги (л.д. 11), чек и квитанция к заказ-наряду *** от 23 августа 2016 года на сумму *** рублей (л.д. 27-28).

Согласно объяснениям, данным истцом Новиковой О.К, агентский договор предусматривает уплату *** рублей в случае расторжения договора по инициативе принципала. С целью избежать данных расходов она до предъявления к ответчику требования о расторжении агентского договора и возврате автомобиля обратилась за юридической помощью. Автомобиль был ей возвращен ответчиком в день предъявления претензии. Ей были оказаны следующие юридические услуги: составление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, представление ее интересов у ответчика, переговоры с ответчиком.

Из постановления УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 11 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 4 июля 2016 года Новикова О.К. обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к автосалону "Рубин", который не возвращает ее автомобиль; по объяснениям Новиковой О.К. произошедший конфликт был урегулирован, автомобиль ей возвращен, претензий она не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств, подтверждающих, что обращение за юридической помощью было вызвано неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на замену аккумулятора и его диагностику, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные расходы вызваны некачественным оказанием услуг со стороны ответчика по агентскому договору.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано обоснованно, учитывая, что данные требования являются производными от требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декбря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новиковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи