Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 00 коп, а всего сумма

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, в размере сумма, убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2014 года фио обратился к мировому судье судебного участка N 182 с заявлением в порядке частного обвинения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Приговором от 15 октября 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 186 адрес, истец была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015 года. В результате незаконного уголовного преследования истец претерпевала нравственные страдания, имея трех несовершеннолетних детей, была вынуждена оплачивать услуги няни, несла расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска фио по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суде апелляционной инстанции ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что фио обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Частный обвинитель фио обвинял фио в клевете, выразившейся в направлении фио по месту работы фио электронного письма, содержащего заведомо ложные сведения о нем, подрывающие его репутацию.

Приговором от 15 октября 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 186 адрес, истец была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015 года.

Данным приговором суд признал за фио право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец в порядке гражданского судопроизводства обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, связанных с оплатой услуг няни.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истца в рамках уголовного дела юридический помощи, нашел требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истца в рамках уголовного дела в размере сумма разумными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе надлежащей оценке доказательств и верно установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием юридической помощи в рамках дела частного обвинения, не доказан факт оказания такой помощи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на материалах дела не основаны.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что в рамках уголовного дела юридическую помощь истцу на основании договора оказания юридических услуг N 18 от 19 мая 2015 года оказывала адвокат фио, предметом данного договора являлось оказание адвокатом услуг в судебном процессе по обвинению истца по ст. 128.1 УК РФ, оплата денежной суммы в размере сумма за оказанные услуги подтверждена документально, факт участия адвоката фио при рассмотрении уголовного дела частного обвинения также с достоверностью подтвержден.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, тогда как сами по себе доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих участие адвоката фио в качестве представителя фио в рамках иных гражданских дел, а также ходатайства о назначении в отношении договора N 18 от 19 мая 2015 года почерковедческой экспертизы на предмет определения его подлинности, отвергаются судебной коллегией, так как данные доказательства признаками относимости и допустимости доказательств в рамках настоящего гражданского дела не обладают. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции принять в части указанных требований истца законное и обоснованное судебное постановление и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг няни, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, ввиду чего апелляционной проверке, в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по обращению с заявлением в порядке частного обвинения истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, денежную компенсацию которого суд определилв размере сумма

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и фио, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи от 15 октября 2015 года и апелляционного определения Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2015 года, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред фио Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Названное не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, что привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, то решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду того, что необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда привело к неправильному определению судом общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, то решение в названной части подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года отменить в части взыскания с фио фио в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2016 года изменить в части размера общей суммы взысканных с фио фио в пользу фио денежных средств и в части размера государственной пошлины, взысканной с фио фио в бюджет адрес.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с фио фио расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: