Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца ******* С.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: принять от истца ******* С.А. отказ от заявленных требований к ******* Я.О, Обществу с ограниченной ответственностью "*******" о признании торгов по квартире недействительными, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

******* С.А. обратилась в суд с иском к ******* Я.О, ООО "******* " о признании торгов по квартире недействительными.

В судебном заседании истец ******* С.А. заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Финтрейд" не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ******* Я.О, представители третьих лиц - Управления Росреестра по г.Москве, судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП **** В.И, ООО "*******" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ******* С.А. ******* А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* С.А. ******* А.А, представителя ответчика ООО "*******"******* И.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В данном случае отказ от иска выражен истцом в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, из которого не усматривается, что истцу при отказе от иска были разъяснены последствия такого отказа (л.д. **). Так, в заявлении ******* С.А. дословно указано: "в последствии со ст. 220 ГПК мне разъяснены и понятны".

Между тем, последствия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены ст. 221 ГПК РФ, а не ст. 220 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания также не содержит данных о разъяснении ******* С.А. последствий отказа от иска.

Таким образом, из формулировки заявления ******* С.А. не усматривается, что последствия отказа от иска были ей разъяснены и понятны, в связи с чем следует принять во внимание доводы частной жалобы о том, что, отказываясь от иска, ******* С.А. не понимала последствий данного действия, полагала, что ей следует переоформить исковое заявление подать его заново в суд. Эти доводы подтверждаются фактом подачи уже ******* г. ******* С.А. нового искового заявления в тот же суд об оспаривании тех же торгов.

С учетом изложенного, отказ ******* С.А. от иска принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года отменить.

Дело по иску ******* С.А. к ******* Я.О, ООО "Финтрейд" о признании торгов недействительными возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: