Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ООО "Росгосстрах" апелляционную жалобу на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-112/16 по иску Кузьмина Р.В. к ПАО "Росгосстрах", Пряжникову С.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Р.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" Пряжникову С.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Троицкого районного суда города г. Москвы от 08 февраля 2016 г. исковые требования Кузьмина Р.В. частично удовлетворены.

ПАО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" возвращена по основанию ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С данным определением не согласен ответчик ПАО "Росгосстрах", представителем которого Емельяновой К.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на постановленное по делу заочное решение, судья руководствовался ст. 321 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования, а именно по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении выводом о пропуске ответчиком ПАО "Росгосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему делу оглашена судом в судебном заседании 08 февраля 2016 г. В окончательной форме решение изготовлено, согласно справке, 14.04.2016 г. (л.д. 231).

Копия решения вручена представителю ответчика 19 апреля 2016 г. (л.д. 232).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 26.05.2016 г. (19.04.2016 г. + 7 дней + 30 дней).

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение подана ПАО "Росгосстрах" 17.05.2016 г, что подтверждается отметкой экспедиции Троицкого районного суда города Москвы (л.д. 240), то есть в установленный ст. 237 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи