Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Зудиной С.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Зудиной Светлане Васильевне частные жалобы на определение от 30.11.2016 г. о назначении по гражданскому делу N 2-276/2016 по иску Зудиной С.В. к Лыловой Н.Н, Наймовой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу по иску Зудиной С.В. к Лыловой Н.Н, Наймовой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Зудина С.В. подала частную жалобу.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. частная жалоба Зудиной С.В. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи истечением срока для обжалования.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласна Зудина С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частные жалобы Зудиной С.В. на определение от 30.11.2016 г, судья, руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частные жалобы поданы Зудиной С.В. за пределами процессуального срока на обжалование, при этом просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение постановлено судом 30 ноября 2016 г.

Срок обжалования указанного определения в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ истек 15 декабря 2016 года.

Частная жалоба на данное определение Зудиной С.В. направлена по почте 12 декабря 2016 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 5).

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, частная жалоба на определение от 30.11.2016 г. подана истцом Зудиной С.В. в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока, а предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для ее возврата не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи