Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-16910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ООО "Росгосстрах" апелляционную жалобу на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2358/16 по иску Кириченко Е.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Троицкого районного суда города г. Москвы от 05 октября 2015 г. исковые требования Кириченко Е.И. частично удовлетворены.

ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" возвращена по основанию ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока для апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С данным определением не согласен ответчик ПАО "Росгосстрах", представителем которого Емельяновой К.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на постановленное по делу заочное решение, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для обжалования, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении выводом о пропуске ответчиком ПАО "Росгосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему делу оглашена судом в судебном заседании 05 октября 2015 г. В окончательной форме решение изготовлено, согласно справке, 21.12.2015 г. (л.д. 122).

Копия решения получена представителем ответчика 20 января 2016 г. (л.д. 124).

ПАО "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене заочного решения в Троицкий районный суд города Москвы.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016г. заявление ПАО "Росгосстрах" об отмене заочного решения заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Таким образом, срока для подачи апелляционной жалобы истек 26.02.2016 г. (20.01.2016 г. + 7 дней + 30 дней), тогда как с апелляционной жалобой на указанное заочное решение ПАО "Росгосстрах" обратилась только 17.03.2016 г,

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, поскольку определение суда от 08.02.2016 г. ПАО "Росгосстрах" получена только 27.02.2016 г, несостоятелен.

То обстоятельство, что определение от 08.02.2016 г. о возврате заявления об отмене заочного решения получено ПАО "Росгосстрах" только 27.02.2016 г, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 237 ГПК РФ начало течения срока для обжалования заочного решения в апелляционном порядке не поставлено в зависимость от даты получения копии определения о возврате заявления ответчика об отмене заочного решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство могло быть указано ответчиком в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, однако ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что апелляционная жалоба на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. подана ответчиком по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" заявителю.

Принимая, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи